Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-24185/2017

Арбитражный суд Пермского края


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


20 октября 2017 года                                                 Дело №  А50-24185/2017


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский Государственный Институт Культуры" (ОГРН <***>/ ИНН <***>, 614000 <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью " Юрпромконсалтинг" (ОГРН <***>/ ИНН <***>, 614007 <...>)

3-е лицо: ТУ Росимущества по Пермскому краю

о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, исключении записи в ЕГРП


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №25 от 24.04.2017., ФИО2, паспорт, доверенность №32 от 07.06.2017.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2016г.

от 3-его лица: ФИО4, Удостоверение, доверенность от09.01.2017г.


   Истец, Федеральное  государственное  бюджетное  образовательное учреждение высшего образования "Пермский Государственный Институт Культуры"  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юрпромконсалтинг" :

-   о признании недействительной сделки по приобретению права собственности ООО «Юрпромконсалтинг» на здания гаража, обойного цеха лит.Ж, Ж1, ранее располагавшиеся по адресу: <...>;


- о признании отсутствующим права собственности на здания   лит.Ж,   Ж1,   Ж2, зарегистрированные за ООО «Юрпромконсалтинг» в ЕГРПН.

Истец в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах (л.д.64-66). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст.156 АПК  РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что  в исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором  купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 г., ООО «Трамп» (продавец) передало в собственность ООО «Юрпромконсалтинг» (Покупатель) недвижимое имущество: 1-этажное кирпичное здание гаража, обойного цеха лит.Ж,Ж1, общая площадь 49,8 кв.м., 1-этажное кирпичное здание гаража лит.Ж2, общая площадь 92,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством  о праве собственности от 26.03.2012 № 59-БГ 346955, у ответчика в собственности находится 1-этажное кирпичное здание гаража, обойного цеха, лит.Ж,Ж1, общей площадью 49,8 кв.м., адрес объекта: <...>.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости,  с кадастровым номером 59:01:4410072:8, по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации (л.д.29, 30).

Истец указал, что данный земельный участок выделен Пермскому государственному институту культуры на   праве   постоянного   (бессрочного)   пользования,   категория   земли:   под благоустройство территории института.

Указанное право на земельный участок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение своего права истец представил свидетельство о государственной регистрации права, выданное 24.02.2016г. повторно, взамен свидетельства от 16.11.2000г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела распоряжение ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 28.05.2008г., которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца на указанный выше земельный участок.

Представитель ТУ Росимущества по Пермскому краю подтвердил наличие такого распоряжения, при отсутствии факта регистрации прекращения права бессрочного пользования в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что  право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок было оформлено за истцом на основании распоряжения Главы города Перми № 2524-р от 06.09.2000 года.

На дату оформления права постоянного бессрочного пользования на земельном участке уже располагались 1-этажное кирпичное здание гаража, обойного цеха, лит. Ж, Ж1, общей площадью 49,8 кв.м. и 1-этажное кирпичное здание гаража, лит. Ж2, общей площадью 92,5 кв.м., которые в дальнейшем поступили в собственность ответчика.

Данный факт подтверждается заключением экспертизы по делу № А50-24217/2016, которое в настоящем деле является допустимым письменным доказательством.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у собственника объектов недвижимости исключительных прав на часть земельного участка.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке не на истца, а на иное лицо, право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:44100772:8 у истца прекратилось в силу закона.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком,  на котором расположены спорные объекты недвижимости, не является доказанным, поскольку оно было прекращено распоряжением собственника №581-р от 28.05.2008г.

Отсутствие в ЕГРП записи о прекращении права на основании указанного распоряжения,  и выдача истцу повторного свидетельства, представленного в материалы дела,  о наличии у него права, не свидетельствует о том, что право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок в настоящее время у истца имеется.

Суд учитывает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Очевидно, что стороной оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2012 года  истец не является.

В материалы дела  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него материально-правового интереса в оспариваемой сделке. Истцом не указано,  каким образом оспариваемый договор купли-продажи нарушает его права и законные интересы, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного истцом способа судебной защиты.

Оснований полагать, что сторонами сделки не были согласованы ее существенные условия, не имеется. Все объекты в договоре купли-продажи указаны с кадастровыми номерами, были зарегистрированы ранее в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о признании сделки незаключенной, не подлежат удовлетворению.

В рамках проведения экспертизы по делу № А50-24217/2016 судебными экспертами было установлено, что спорном земельном участке находится здание гаража лит,Ж2 (принадлежит ответчику на праве собственности) в состоянии ограниченной работоспособности (физический износ здания гаража лит. Ж2 составляет 70- 75%), второй гараж уничтожен (элементы фундамента находятся под асфальтовым покрытием стоянки).

В экспертном заключении указано, что степень физического износа здания составляет 70-75%, техническое состояние здания относится к категории ограниченно-работоспособное.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - под ограниченно-работоспособным техническим состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (пункт 3.12).

Аналогичное понятие ограниченно работоспособного состояния дано в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Из этого определения категории «ограниченно-работоспособное техническое состояние» следует, что эксплуатация 1-этажного здания гаража лит. Ж2  возможна при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Установленное экспертами ограниченно-работоспособное состояние 1 -этажного здания гаража лит. Ж2 позволяет сделать вывод о том, что данное здание не является разрушенным, т.е. гибели вещи не произошло, а следовательно, не имеется оснований для прекращения права собственности на данный объект недвижимости.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления спорных объектов недвижимости с целью их дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Наличие у истца информации о существующем праве собственности  подтверждается материалами дела – письмом от 17.07.2013 года истец сообщил об отказе в допуске представителей ответчика на спорный земельный участок с целью обследования фундаментов кирпичного здания гаража, а также сообщил о том, что 1-этажного кирпичного здания гаража, площадью 49,8 кв.м. не существует, фундамент отсутствует.

Таким образом, истец с июля 2013 года осведомлен об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В абзаце 2 пункта 57 Постановление от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С учетом этого, срок исковой давности истек в июле 2016 году, а с настоящим исковом истец обратился только 31 июля 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                               В.В.Удовихина