Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А24-384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-384/2021
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 08 по 09 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миркурий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 788 436, 21 руб.

при участии (до перерыва):

от истца:

ФИО2 – директор общества;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021)

после перерыва стороны не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миркурий» (юридический адрес: 683009 <...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (юридический адрес: 683009 <...>) задолженности с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера заявленных требований (расчет истца – т. 2 л.д. 30-32) в сумме 2 788 436, 21 руб., в том числе: 1 060 997, 36 руб. долга за период с марта по октябрь 2020 года и 1 623 744, 93 руб. пени за период с 08.04.2020 по 05.04.2021 по договору аренды от 20.03.2020 № 42/20, а также долга по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 20.03.2020 в сумме 103 693, 92 руб. за период с марта по октябрь 2020 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон урегулировать спор миром; истец допускал возможность ограничиться взысканием долга в случае, если ответчик ее погасит. При этом ответчик намеревался взять кредит и частично погасить долг, однако в заседании 08.09.2021 представитель ответчика пояснила, что ООО УК «Орион» не имеет возможности изыскать денежные средства для частичного погашения задолженности, поскольку ему отказывают в предоставлении кредита, поэтому стороны просят суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Каждая из сторон настаивает на своей правовой позиции. Истец просит взыскать задолженность и полагает, что его расчет (т. 2 л.д. 30-32) является правильным и основанным на условиях договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2020, имеющегося в редакции истца, которым ответчику предоставлена скидка по арендной плате в размере 50 % только за июнь 2020 года. Ответчик, представив свой контррасчет задолженности, считает, что долг подлежит взысканию с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2020, имеющегося в редакции ответчика, которым ответчику установлен размер арендной платы за апрель – июнь 2020 года в размере 135 000 руб. Полагает, что долг по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг не подлежит взысканию, поскольку договор фактически не является заключенном, так как отсутствует неотъемлемое приложение № 2 к договору, согласно которому можно было бы проверить затраты и расчеты исполнителя (пункт 3.1 договора). Также ответчик просит снизить пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миркурий» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 42/20, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 4, находящегося в цокольном этаже, площадью 300 кв.м в здании торгового дома «Меркурий», а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2020 помещение передано арендатору.

Договор заключается на 11 месяцев и действует до 20.02.2021.

Стоимость аренды помещения составляет 900 руб. за 1 кв.м, что составляет 270 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.07.2020 к договору аренды в связи с уменьшением площади арендуемого помещения до 179,4 кв.м стороны пересмотрели размер арендной платы до 161 460 руб. (179,4 х 900).

Этим же соглашением арендатору была установлена скидка по арендным платежам в связи с пандемией коронавируса. Суть спора по арендным платежам состоит в том, что и у истца, и у ответчика имеется подлинник указанного соглашения, скрепленный печатями обществ и подписанный одними и теми же уполномоченными лицами, однако редакция пункта 1 дополнительного соглашения у сторон разная.

Так, в редакции, представленной арендодателем (т. 2 л.д. 33) арендатору предоставляется скидка в размере 50 % от оплаты арендных платежей за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, что за указанный период времени составляет к оплате 135 000 руб.

В редакции, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 158) арендатору предоставляется скидка в размере 50 % от оплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, что за указанный период времени составляет к оплате 135 000 руб.

Ответчик считает, что из представленного им дополнительного соглашения следует, что арендодатель определил конкретную общую сумму, подлежащую к оплате сразу за три месяца аренды (апрель, май и июнь), в размере 135 000 руб.

Обстоятельства подписания указанного соглашения в разных редакциях стороны пояснить суду не смогли. О фальсификации соглашения никем из сторон не заявлено.

В силу пункта 3.4 договора арендатор получает у администратора торгового дома «Меркурий» либо лично у арендодателя счета для оплаты за аренду не позднее 3-го числа текущего (расчетного) месяца. Оплата производится в течение четырех календарных дней со дня получения счетов, но не позднее 7-го числа текущего (расчетного) месяца. Неполучение арендатором счетов на оплату в сроки и порядке, как это предусмотрено указанным пунктом договора, не является основанием для просрочки (задержки) оплаты стоимости аренды.

За несвоевременную оплату арендных платежей пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.4 договора арендодателю предоставлено право без объяснения причин, в одностороннем порядке, досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив арендатора не менее чем за два месяца, а в случае существенного нарушения арендатором условий договора – письменно предупредив арендатора не менее чем за десять дней.

В ходе судебного разбирательства, с учетом имеющихся в деле претензии истца от 28.10.2020 (т.1 л.д. 74-79), письма истца от 30.09.2020 (т.2 л.д.37-38) и требования истца от 12.11.2020 (т.2 л.д. 39), стороны подтвердили, что договор аренды расторгнут 23.10.2020. Указанное обстоятельство стороны признают в порядке статьи 70 АПК РФ.

На оплату арендных платежей истцом были выставлены счета (которые ответчик в силу пункта 3.4 договора должен был самостоятельно получать у арендодателя):

- счет № 113 за март 2020 на сумму 104 516, 13 руб.

- счет № 148 за апрель 2020 на сумму 270 000 руб.

- счет № 208 за май 2020 на сумму 270 000 руб.

- счет № 226 за июнь 2020 на сумму 135 000 руб.

- счет № 259 за июль 2020 на сумму 178 966, 30 руб.

- счет № 297 за август 2020 на сумму 161 460 руб.

- счет № 332 за сентябрь 2020 на сумму 161 460 руб.

- счет № 377 за октябрь 2020 (по 23.10.2020 – дата расторжения договора) на сумму 119 792, 56 руб.

Итого: на сумму 1 401 194, 99 руб.

Ответчик оплатил 135 000 руб. согласно платежному поручению № 191 от 19.05.2020 с указанием в назначении платежа договор аренды и счет № 148 от 01.04.2020, а также 100 000 руб. согласно платежному поручению № 420 от 21.09.2020 с указанием в назначении платежа по договору аренды – за май, июнь 2020 частичная оплата.

В ходе судебного разбирательства стороны признали произведение двух зачетов согласно акту № 2 от 17.04.2020 на сумму 1 179, 13 руб. (т. 1 л.д. 45) и акту № 3 от 30.06.2020 на сумму 4 018, 50 руб. (т. 1 л.д. 46) , итого: на сумму 5 197, 63 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик 05.04.2021 перечислил истцу еще 100 000 руб., на что указано ответчиком в уточненном иске (т. 2 л.д. 30-32).

Таким образом, сумма долга по арендным платежам, предъявленная истцом в рамках дела с учетом уточнения требований составляет 1 060 997, 36 руб. (1 401 194, 99 руб. начислено – 5 197, 63 руб. зачет – 335 000 руб. оплачено).

Из пункта 3.2 договора аренды следует, что фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные платежи подлежат возмещению арендатором на основании отдельного договора, заключенного с арендодателем.

20.03.2020 стороны подписали договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и согласно пункту 3.1 потребитель (арендатор) в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг исполнителю (арендодателю) на основании счета, выставляемого исполнителем в соответствии с затратами и расчетами, приведенными в прилагаемом к договору расчете (приложение № 2).

Вместе с тем, указанное приложение № 2 к договору отсутствует, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязан ежемесячно выставлять счет с приложением расчета выставляемой суммы и документов, на основании которых производился этот расчет, а также акты и счета-фактуры.

Истцом представлены счета № 164, № 189, № 237, № 277, № 313, № 357 и № 402 за март – октябрь 2020 года на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг на общую сумму 103 693, 92 руб. (истец с учетом уточнения размера исковых требований (т.2 л.д. 30-32) предъявляет только расходы по электроэнергии и с учетом возражений ответчика исключил предъявленные в счетах расходы по водоснабжению и водоотведению), однако необходимые документы, на которые указано в пункте 4.1.4 договора в целях проверки расчета, не представлены. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил их отсутствие, а также отсутствие приложения № 2 к договору.

Претензией от 28.10.2020 (т.1 л.д. 74-79), полученной ответчиком 24.11.2020, истец предложил арендатору погасить начисленные долг и пени, и поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом, переданным ему по договору аренды, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы за период пользования имуществом – с 20 марта по 23 октября 2020 года в связи с расторжением договора аренды, что стороны признали в порядке статьи 70 АПК РФ.

Ответчик по существу не оспаривает наличие долга по арендной плате, однако полагает, что за период с апреля по июнь 2020 года оплате подлежит единовременный платеж в сумме 135 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 06.07.2020 в редакции, имеющейся у ответчика (т.1 л.д. 158).

Истец возражает, ссылаясь на дополнительное соглашение от 06.07.2020 в иной редакции (т. 2 л.д. 33), утверждая, что арендодатель предоставил скидку в размере 50 % платежа лишь за июнь 2020, о чем был выставлен счет № 226 (т.1 л.д. 47).

Обстоятельства подписания и проставления печатей в данном соглашении в двух разных редакциях стороны не смогли пояснить суду, при этом не оспаривая, что такое соглашение действительно было, поскольку помимо скидки в нем отражено условие об изменении арендной платы с учетом уменьшения площади имущества.

Приобщив оба подлинника спорного дополнительного соглашения, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что стороны не заявили о фальсификации дополнительных соглашений, и также принимая во внимание, что арендатор является слабой стороной договора, а арендодатель несет в данном случае бремя доказывания обоснованности начисления арендных платежей и не опроверг надлежащими доказательствами фат наличия второго подлинного экземпляра дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что арендатору действительно была предоставлена скидка в условиях пандемии коронавируса, и поскольку при наличии у арендатора подлинника дополнительного соглашения в редакции предоставления скидки с апреля по июнь 2020 года, суд считает возможным принять редакцию ответчика за основу начисления аренды в указанный период.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения пункта 1 дополнительного соглашения в редакции ответчика, суд полагает, что при трактовании данного пункта необходимо исходить из предоставления скидки в размере 50 % за каждый из трех месяцев (то есть по 135 000 руб. за каждый из трех месяцев), поскольку условие о необходимости ежемесячного внесения арендных платежей и условие о начислении пени за просрочку сторонами не были сторонами изменены и остались прежними. Указанный вывод суда подтверждается еще и тем, что ответчик, зная об обязанности, установленной пунктом 3.4 договора по самостоятельному получению счетов, получив счет № 148 за апрель 2020 на сумму 270 000 руб. оплатил 135 000 руб. платежным поручением № 191 от 19.05.2020 с указанием в назначении платежа счет № 148 за апрель, а затем 21.09.2020 произвел оплату еще 100 000 руб., указав в назначении платежа частичную оплату за май и июнь 2020. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что он понимал условие о предоставлении именно 50-процентной ежемесячной скидки за каждый месяц, а не за три месяца одновременно.

Более того, ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов и копию своего гарантийного письма (т.2 л.д. 17-18), пояснив, что за 9 месяцев долг составил 577 007, 28 руб., который ответчик гарантировал погасить. Несмотря на то, что суд критически относится к представленному акту сверки, поскольку фактически он отражает задолженность за семь месяцев, а не за девять (последняя продажа за июль 2020, а указано, что задолженность по состоянию на 30.09.2020), вместе с тем суд обращает внимание, что даже в этом акте начисления арендных платежей отражены ежемесячно по 135 000 руб. за апрель, за май и за июнь с указанием реквизитов актов, которые представлены в дело истцом.

Доводы ответчика о том, что он не получал счета, во-первых, опровергается платежным поручением № 191 от 19.05.2020, в котором указан счет № 148, а, во-вторых, не имеет существенного значения при наличии в договоре пункта 3.4 - условия о том, что арендатор обязан лично получать счета и их неполучение не является основанием для просрочки платежей.

Учитывая изложенное, суд считает, что за период с марта по 23 октября 2020 года арендатор должен был оплатить:

- за март 104 516, 13 руб.

- за апрель 135 000 руб.

- за май 135 000 руб.

- за июнь 135 000 руб.

- за июль 178 966, 30 руб. (с 06 июля уменьшена площадь)

- за август 161 460 руб.

- за сентябрь 161 460 руб.

- за октябрь (по 23.10.2020) 119 792, 56 руб.

Итого: 1 131 194, 99 руб.

Ответчик всего оплатил истцу 335 000 руб., и между сторонами произведено два взаимозачета на сумму 5 197, 63 руб. Таким образом, сумма долга по арендным платежам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 790 997,36 руб. (1 131 194, 99 руб. обоснованно начислено – 5 197, 63 руб. зачет – 335 000 руб. оплачено).

В указанной части иск подлежит удовлетворению согласно статьям 309, 314, 614 ГК РФ и условиям договора аренды. В остальной части исковые требования о взыскании долга по арендной плате являются необоснованными.

В отношении исковых требований о взыскании 103 693, 92 руб. долга по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 20.03.2020 за этот же период суд приходит к выводу о недоказанности истцом как размера предъявленных затрат по электроэнергии, так и самого факта их несения истцом для последующего предъявления их арендатору к возмещению.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1 потребитель (арендатор) в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг исполнителю (арендодателю) на основании счета, выставляемого исполнителем в соответствии с затратами и расчетами, приведенными в прилагаемом к договору расчете (приложение № 2).

Однако указанное приложение № 2 к договору истцом не представлено; на вопрос суда представитель истца подтвердил, что оно отсутствует, в связи с чем суд не может признать указанный договор заключенным надлежащим образом.

Более того, исходя из пункта 4.1.4 договора исполнитель (арендодатель) обязан ежемесячно выставлять счет с приложением расчета выставляемой суммы и документов, на основании которых производился этот расчет, а также акты и счета-фактуры, однако такие документы также отсутствуют, следствием чего является невозможность проверить правильность и обоснованность предъявленных арендатору к возмещению затрат.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить как обоснованность предъявленных к взысканию сумм, так и арифметический расчет долга, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 20.03.2020, начисленной истцом в размере 1 623 744, 93 руб. за период с 08 апреля 2020 года по 05.04.2021 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату арендных платежей пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды судом установлен, а условие о неустойке сторонами согласовано, требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным с учетом выводов, изложенных судом выше относительно установления размера арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года. Истец произвел расчет, исходя из редакции дополнительного соглашения о предоставлении скидки по арендной плате только за июнь. Суд установил, что скидка была предоставлена на три месяца по 135 000 руб. в каждом, в связи с чем размер пени подлежит пересчету.

Также суд отмечает, что между сторонами было произведено два взаимозачета (чему дана оценка выше) без указания периода, в котором учтен зачет по договору аренды от 20.03.2020. Однако истцом указанные зачеты были учтены в период, когда оформлены акты взаимозачета (в апреле и июне), тогда как в актах не отражен период самого зачета. Поэтому истец при расчете пени не учел положения статьи 319 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, исходя из подлежащей взысканию суммы долга по арендной плате, а также с учетом статьи 319 ГК РФ. По расчету суда обоснованно начисленный размер пени, предъявленной к взысканию с ответчика за период с 08.04.2020 по 05.04.2021, составляет 1 134 390, 41 руб. Ответчиком при этом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки) и превышает действовавшую ключевую ставку, установленную Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, в силу предоставленных дискреционных полномочий считает возможным уменьшить размер пени до 400 000 руб., что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 790 997, 36 руб. долга по арендной плате и 400 000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из того, что сумма обоснованно предъявленных исковых требований составляет 1 925 387, 77 руб. (790 997, 36 руб. долга и 1 134 390, 41 руб. пени) и размер государственной пошлины исходя из указанной суммы составляет 25 508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 508 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы относятся на истца. С учетом того, что при обращении в суд истец оплатил 33 143 руб., а с учетом увеличения размера исковых требований до 2 788 436,21 руб. государственная пошлина составляет 36 942 руб., с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 799 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миркурий» 790 997, 36 руб. долга, 400 000 руб. пени и 25 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 216 505, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миркурий» в доход федерального бюджета 3 799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер