Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А31-6762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6762/2017
г. Кострома
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по дов. от 20.06.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 представитель по дов. от 23.05.2018 г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации города Таганрога Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 927 500 руб. 00 коп. суммы по банковской гарантии, 591 300 руб. 00 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и

установил:

Администрация города Таганрога Ростовской области (далее – Администрация) обратилась с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ООО «СКИБ», банк) 4 927 500 руб. долга по банковским гарантиям, 591 300 руб. неустойки за просрочку уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй».

Судебное заседание было проведено с помощью видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области.

Истец не явился.

Ответчик не явился.

В ранее представленном отзыве ответчик требования не признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

04 марта 2016 года ответчиком (гарант) выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципала) по муниципальным контрактам, находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона, в том числе

№
№ банковской гарантии

Срок действия

банковской

гарантии

Сумма банковской гарантии в рублях

№ обеспечиваемого договора (основное обязательство)

1
148949

31.01.2017

273750

76/16 от 10.03.2016

2
148911

31.01.2017

273750

84/16 от 10.03.2016

3
148957

31.01.2017

273750

72/16 от 10.03.2016

4
148918

31.01.2017

273750

70/16 от 10.03.2016

5
148907

31.01.2017

273750

87/16 от 10.03.2016

6
148944

31.01.2017

273750

78/16 от 10.03.2016

7
148964

31.01.2017

273750

54/16 от 10.03.2016

8
148958

31.01.2017

273750

45/16 от 10.03.2016

9
148934

31.01.2017

273750

63/16 от 10.03.2016

10

148899

31.01.2017

273750

89/16 от 10.03.2016

11

148963

31.01.2017

273750

46/16 от 10.03.2016

12

148950

31.01.2017

273750

57/16 от 10.03.2016

13

148968

31.01.2017

273750

47/16 от 10.03.2016

14

148946

31.01.2017

273750

77/16 от 10.03.2016

15

148922

31.01.2017

273750

69/16 от 10.03.2016

16

148887

31.01.2017

273750

49/16 от 10.03.2016

17

148973

31.01.2017

273750

50/16 от 10.03.2016

18

148947

31.01.2017

273750

58/16 от 10.03.2016

Всего на сумму:

4 927 500


Согласно вышеуказанным банковским гарантиям ответчик (Гарант) принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом (Принципал) своих обязательств по контрактам возместить истцу (Бенефициару) по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 273 750 рублей.

В соответствии с условиями гарантий обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Как следует из текста банковских гарантий, выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с гарантиями к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Текстом гарантий предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В соответствии с гарантиями они являются безотзывными и вступают в силу с момента заключения контракта и действуют по 31 января 2017 года.

10 марта 2016 года истцом (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-Строй" (застройщик) заключены контракты № 75/16, 84/16, 72/16, 70/16, 87/16, 78/16, 54/16, 45/16, 63/16, 89/16, 46/16, 57/16, 47/16, 77/16, 69/16, 49/16, 50/16, 58/16, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 20 декабря 2016 г. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

Пунктами 7.5, 7.6 контрактов предусмотрена обязанность застройщика за просрочку исполнения собственных обязанностей уплатить участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно формуле расчета.

30 мая 2017 года истцом и третьим лицом подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

26 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требования об осуществлении выплаты по вышеуказанным банковским гарантиям в общем размере 4 927 500 рублей

В обоснование требований истец указал на то, что третьим лицом не исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в срок установленный муниципальными контрактами (не позднее 20 декабря 2016 г.), что, по мнению истца, является основанием для начисления установленной контрактами неустойки в виде штрафа и пени.

К требованиям истцом приложены документы, поименованные как расчет суммы, включенной в требование.

Одновременно, судом установлено, что в связи с допущенной третьим лицом просрочки в передаче объектов долевого строительства истец обратился с самостоятельными исками в арбитражный суд Ростовской области, требуя взыскания с третьего лица пени и штрафа по всем вышеуказанным контрактам.

По результатам рассмотрения предъявленных истцом требований Арбитражным судом Ростовской области приняты решения о взыскании с третьего лица неустойки на общую сумму 1 930 485,01 рублей, в том числе по указанным выше муниципальным контрактам в размере 1 191 208 рублей 01 копейка.

№ банковской гарантии

Сумма банковской гарантии

№ контракта

№ дела в суде первой инстанции


Дата

вступления в законную силу решения суда

Сумма штрафа и пени согласно решению суда, рублей

148957

273750

72/16

А53-24350/17

29.12.2017

41366,67

148958

273750

45/16

41366,67

148934

273750

63/16

41366,67

148963

273750

46/16

41366,67

148950

273750

57/16

41366,67

148922

273750

69/16

41366,67

148947

273750

58/16

41366,67

Всего


289566,69

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24350/17 составила 744600 рублей по 18 муниципальным контрактам, в том числе спорным


148968

273750

47/16

А53-24353/17

25.12.2017

38264,17

Всего


76529,34

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24353/17 составила 114792,50 рублей по 3 муниципальным контрактам, в том числе спорным


148964

273750

54/16

А53-24348/17

28.11.2017

41366,67

148887

273750

49/16

41366,67

148918

273750

70/16

41366,67

148946

273750

77/16

41366,67

148949

273750

75/16

41366,67

148944

273750

78/16

41366,67

148911

273750

84/16

41366,67

Всего


289566,69

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24348/17 составила 868 700 рублей по 21 муниципальным контрактам, в том числе спорным


148973

273750

50/16

А53-24352/17

19.02.2018

39146,25

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24352/17 составила 78292,50 рублей по 2 муниципальным контрактам, в том числе спорному


148907

273750

87/16

А53-24351/17

28.11.2017

41366,67

148899

273750

89/16

41366,67

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24351/17 составила 124100,01 рублей по 3 муниципальным контрактам, в том числе спорному

Решения суда вступили в законную силу.

26 октября 2017 года в счет исполнения вышеуказанных судебных актов Истцу была произведена оплата на общую сумму на общую сумму 1944050 рублей 84 копейки (с учетом взысканной неустойки по иным контрактам), что подтверждается платёжными поручениями № 100, 101, 102, 103, 104.

Не оспаривая факт исполнения решений суда, истец настоял на заявленных требованиях.

Ответчик, третье лицо заявили возражения против требований истца, указывая, в том числе на допущенное истцом злоупотребление правом на получение выплаты по банковским гарантиям.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В связи с этим выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме в интересах бенефициара как кредитора в обеспечение исполнения обязательств принципала как должника.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которой, независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Судом установлен факт выдачи ответчиком истцу гарантий на случай ненадлежащего исполнения третьим лицом собственных обязанностей по отношению к истцу из муниципальных контрактом, в том числе обязанности по уплате неустойки в виде штрафов и пени.

На основании пунктов 1, 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Судом установлен факт предъявления истцом ответчику требования о выплате денежной суммы по выданным гарантиям в объеме 100 % от размера гарантий.

Представленными в дело банковскими гарантиями предусмотрена оплата не фиксированной и указанной в них суммы, а суммы, не превышающей данный размер, то есть конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть обоснована каким-либо денежным обязательством.

В качестве пояснений относительно гарантийного случая предъявленное истцом требование содержало указание на допущенную третьим лицом просрочку в исполнении обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства.

Суд полагает, что истец, предъявив ответчику требования об уплате денежной суммы по выданным гарантиям, сознавал, что допущенное третьим лицом нарушение срока исполнения обязательства влечет обязанность третьего лица уплатить такую неустойку.

На это указывает факт обращения истца в арбитражный суд с исками о взыскании с третьего лица неустойки за допущенную просрочку по муниципальным контрактам.

При этом судом установлено, что требования истца к третьему лицу о взыскании неустойки Арбитражным судом Ростовской области удовлетворены в сумме, признанной достаточной для компенсации негативных последствий допущенной третьим лицом просрочки.

Принятые судом решения о взыскании неустойки вступили в законную силу, исполнены в полном объеме.

Однако данное обстоятельство не повлияло на намерение истца получить от ответчика денежные средства в качестве платежа по выданным гарантиям.

Настаивая на иске о получении с Банка всей суммы банковской гарантии, без учета получения исполнения по основному (обеспеченному) обязательств у подрядчика, Администрация фактически просит применить к подрядчику ответственность, которая не предусмотрена условиями муниципального контракта и противоречит смыслу законодательства о размещении заказов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Размер ответственности за просрочку исполнения третьим лицом обязательств по спорным муниципальным контрактам установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 27 в случаях, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с третьего лица в пользу истца сумм пени и штрафов за просрочку выполнения работ по контракту, а также представленных доказательств исполнения указанных судебных актов, Администрация не имеет правового и фактического оснований для предъявления к Обществу требования об уплате штрафа и пеней, превышающих установленный судом размер.

В силу чего обращение с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии является не чем иным, как злоупотреблением правом со стороны Администрации, которому в судебном порядке должно быть отказано в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, принятие решений по указанным выше делам означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, правовые основания взыскания с Банка долга по банковским гарантиям по иску Администрации как бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина