Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А11-4752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4752/2023
г. Владимир
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

07.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено

10.08.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Винтэкс» (150044, <...>, помещ. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями администрации города Владимира» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2023 (сроком действия до 31.12.2023).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Винтэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями администрации города Владимира» (далее – Учреждение) о взыскании ущерба в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик в отзыве от 20.06.2023 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Учреждение указало, что предписание Владимирского УФАС не повлекло существенных изменений документации электронного аукциона, истец впоследствии не принял участие в аукционе. Ответчик представил дополнение к отзыву от 24.07.2023.

Истец представил возражения на отзыв от 21.07.2023.

Ответчик в судебном заседании 07.08.2023 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждением 29.11.2021 было инициировано проведение электронного аукциона № 0328300032821000795 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу).

В связи с тем, что ответчик нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

В целях подготовки указанной жалобы истец заключил с ФИО3 (исполнитель) договор от 06.12.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке жалобы в УФАС, а также представление интересов истца при рассмотрении жалобы в соответствующем управлении Федеральной антимонопольной службы.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2021 № М000000041. Услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 15.12.2021.

Комиссией Владимирского УФАС России от 14.12.2021 указанная жалоба истца была признана обоснованной. Комиссия УФАС установила, что заказчиком были нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец понес по вине ответчика убытки в размере 50 000 руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждения несения расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 06.12.2021, акт приема оказанных услуг от 15.12.2021, расходный кассовый ордер от 15.12.2021 №М000000041 на сумму 50 000 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области по контролю в сфере закупок от 14.12.2021 №033/06/33-1092/2021, установлен факт нарушения Учреждением требований положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системы в сфере закупок.

Жалоба общества антимонопольным органом признана обоснованной.

Таким образом, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Владимирской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Обществом не были бы понесены расходы на оплату услуг представителей, если бы ответчиком не были нарушены нормы закона о контрактной системе и УФАС по Владимирской области не возбудило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, основываясь на наличии признаков состава правонарушения в действиях ответчика, то есть без правовых на то оснований.

Довод ответчика относительно того, что предписание Владимирского УФАС не повлекло существенных изменений документации электронного аукциона, отклоняется судом, поскольку негативные последствия для истца в рассматриваемом случае вызваны самим фактом размещения заказчиком нарушающей правовые нормы документации. В права истца как участника закупки, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включается право на подачу заявки соответствующей документации об аукционе. В том случае, когда документация об аукционе составлена таким образом, что ограничивает количество участников закупки, то следует говорить о нарушении права участника закупки на подачу заявки для участия в аукционе.

Неучастие истца в повторной закупке в данном случае не имеет правового значения. Тот факт, что истец не направил повторную заявку, не подтверждает недобросовестность истца и не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных убытков.

Ссылка ответчика на переписку сторон судом не принимается, так как направление запросов истца в адрес ответчика является правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт нарушения права общества, неправомерные действия и вина ответчика подтверждены решением комиссии УФАС по Владимирской области по контролю в сфере закупок от 14.12.2021 №033/06/33-1092/2021, ответчик признан нарушившим требования положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системы в сфере закупок, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Ответчиком решение и предписание антимонопольного органа не обжалованы, не признаны недействительными, закупка отменена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение Учреждением законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Нарушения, допущенные ответчиком при формировании документации для электронного аукциона, повлекшие необходимость их устранения и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Расходы, понесенные Обществом при рассмотрении антимонопольным органом жалобы, документально подтверждены, их несение оправдано, поскольку они были направлены на оплату услуг привлеченного представителя.

При этом, расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 06.12.2021, акта приема оказанных услуг от 15.12.2021 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка жалобы в УФАС по Владимирской области, участие представителя при рассмотрении жалобы комиссией УФАС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, характера и сложности дела, суд считает, что заявленные к взысканию в качестве убытков расходы в размере 50 000 руб. не отвечают принципу разумности.

Руководствуясь по аналогии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, а также принципом разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. (за составление жалобы – 10 000 руб., за участие представителя при рассмотрении жалобы – 10 000 руб.) убытков.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение понесенных убытков. В остальной части иска отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг от 15.03.2023, акт приема оказанных услуг от 02.05.2023, расходный кассовый ордер от 15.03.2023 №М000000041 на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 15 000 руб. (составление искового заявления 10 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика – 5000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями администрации города Владимира», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Винтэкс», г. Ярославль, убытки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина