Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А59-2639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2639/2022

20 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693023, <...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 18-507 от 1 декабря 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),

представители ответчика ФИО3, по доверенности от 8 июня 2021 года (сроком действия по 8 июня 2024 года) (до перерыва),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 111360 от 1 августа 2018 года за январь 2022 года в сумме 163 922,88 рубля (с учетом уточнения требований от 7 октября 2022 года) (том 2,л.д.3).

В обоснование иска указано, что истцом произведен отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Поскольку оплата стоимости потребленного объема электроэнергии за указанный период ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, ссылался на наличие в расчете задолженности арифметических ошибок, на отсутствие показаний ОДПУ по ряду домов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 1 августа 2018 года между истцом, РСО и ответчиком, Исполнителем, заключен договор № 111360, по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, необходимой Исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата по настоящему договору вносится Исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем поставленной электрической энергии для цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в следующем порядке:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителя-ми в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию. В соответствии с условиями договора ответчику выставлен счет-фактура:

– № 2091-080-02 от 31 января 2022 года на сумму 120 105,84 рублей (том 1, л.д.16).

Претензией № 1/3-2383 от 4 мая 2022 года ПАО «Сахалинэнерго» предлагало ООО «Аврора» погасить задолженность за спорный период. Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов ответчика о применении истцом неверных площадей мест общего пользования, сумма исковых требований была увеличена с учетом площадей мест общего пользования и составила 163 922,88 рубля.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела стороны обменялись расчетами и дополнительными данными о потреблении электроэнергии по приборам учета, ИПУ.

В ходе судебного разбирательства судом и представителями сторон проверялись расчеты на ОДН по спорным домам и на дату судебного разбирательства возражения ответчика устранены, расчет проверен непосредственно судом с участниками дела и далее абонентом по существу не оспорен. По ходатайству ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании, по окончании которого ответчик представителя не направил, ходатайств не заявил.

В частности судом проверен расчет истца (том 2 л.д. 9). По доводам ответчика отсутствует возможность проверить правильность начисления суммы требований по дому 269А по ул. Комсомольской ввиду отсутствия журнала снятия показаний. Такой журнал представлен истцом, показания проверены, расчет является корректным (том 2 л.д. 12-13).

В связи с доводами ответчика проверено начисление по дому 265-А по пр. Мира, который по иску рассчитан по нормативу, тогда как в журнале снятия показаний имеются показания ОДПУ. При проверке обоснованности начисления задолженности по нормативу судом получены и проведены пояснения истца о том, что на указанном доме 7 декабря 2021 года была проведена поверка ПУ, что оформлено актом № 6495 (том 1 л.д. 148). В связи с тем, что снятие показаний по ОДПУ и по ИПУ проводилось в разное время и периоды потребления являются разными, рассчитать дом по показаниям приборов учета невозможно. В этой связи дом рассчитан по нормативу, с последующим перерасчетом при одновременном снятии показаний ОДПУ и ИПУ.

Также судом проверены все расчеты и установлена их верная арифметическая составляющая.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и по нормативному обоснованию и по размеру. Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, которая не была уплачена (взыскана) частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истец увеличил исковые требования и при этом не оплатил государственную пошлину, она взыскивается в бюджет с ответчика в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по договору энергоснабжения в сумме 163 922,88 рублей, возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 603 рублей, а всего в пользу истца 168 525,88 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей 88 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 1 315 рублей (одна тысяча триста пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская