Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А83-12492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12492/2017
05 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощьником судьи Османовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» к Обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Крым» о взыскании 852 103,21 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.08.2017 год.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Крым», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору на оказание услуг №26/01/17 от 26.01.2017 в сумме 825 111,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 991,33 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела акты выполненных работ на заявленную сумму, подписанные обеими сторонами.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление, возвратившееся в адрес суда.

От ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не препятствует разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие стороны.

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подано заявление об изменении исковых требований, в связи с тем, что после предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, Ответчик произвел частичное погашение возникшей по договору на оказание услуг № 26/01/17 от 26 января 2017 года задолженности, а именно: 21.09.2017 г. – 577 766,25 руб. (платежное поручение № 2441 от 21.09.2017г.)

Судом принято уменьшение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг №26/01/17 от 26.01.2017 в сумме 247 345,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 991,33 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КАШТАК» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РДС-КРЫМ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 26/01/17 (Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке асфальтобетона автомобильным транспортом, на основании заявки Заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора, общая стоимость услуг (цена договора) составляет 1 325 000, 00 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 202 118, 64 (двести две тысячи сто восемнадцать) рублей 64 копейки. Цена договора определена Сторонами из расчета единичной стоимости оказания услуг, указанной в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В силу п.5.2 Договора на оказание услуг № 26/01/17 от 26 января 2017 года, оплата за услуги осуществляется по единичной стоимости оказания услуг, согласно Спецификации и отражается в счете на оплату.

Согласно п.5.4.2 договора, платежи по договору производятся Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней по выставленным Исполнителем счетам на основании заявок Заказчика.

Актами, подписанными обеими сторонами, №97 от 27.03.2017г., 96 от 20.03.2017г., №95 от 13.03.2017г., №22 от 08.02.2017г., №38 от 08.02.22017г., №21 от 07.02.2017г., №20 от 06.02.2017г., стороны зафиксировали объем и стоимость объема оказанных услуг, которая составляет 1 100 936,88 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 30 марта 2017 года, задолженность ООО «РДС-КРЫМ» перед ООО «КАШТАК» по договору на оказание услуг № 26/01/17 от 26 января 2017 года на дату подачи искового заявления составляла 825 111 (восемьсот двадцать пять тысяч сто одиннадцать) рублей 88 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 05 июля 2017 года в адрес ООО «РДС-КРЫМ» была направлена претензия с требованием погасить задолженность (сумму долга) в добровольном порядке. Однако, Ответчиком данное требование истца было проигнорировано, сумма долга не погашена.

С учетом представленных истцом доказательств частичной оплаты ответчиком основной суммы долга, на момент рассмотрения спора по существу, судом установлено наличие задолженности ООО «РДС-КРЫМ» перед ООО «КАШТАК» в размере 247 345,63 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве оснований возникновения обязательств ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг № 26/01/17 от 26 января 2017 года подтверждается материалами дела, а именно актами об оказании услуг №20 от 06 февраля 2017г., №21 от 07 февраля 2017 года, №22 от 08 февраля 2017г, №38 от 08 февраля 2017 г., № 95 от 13 марта 2017 года, №96 от 20 марта 2017 года, № 97 от 27 марта 2017 года (всего в сумме оказано услуг на 1 100 936, 88 руб.).

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 715 от 02.03.2017г. в сумме 275 825, 00 руб., платежным поручение № 2441 от 21.09.2017 года в сумме 577 766,25 всего в сумме 853 591, 25 руб.

Факт признания ответчиком наличия указанной задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 марта 2016 года.

В свою очередь, доказательств уплаты задолженности в размере 247 345,63 руб. ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 247 345,63 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 991,33 рублей.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд, детально изучив и проверив расчет, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

825 111,88

04.04.2017

01.05.2017

28

9,75%

365

6 171,38

825 111,88

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

10 036,98

825 111,88

19.06.2017

10.08.2017

53

9%

365

10 782,97

Итого:

129

9,26%

26 991,33

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 26 991,33 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска на момент подачи заявления составляла 852 103.21 руб. (825 111, 88руб.+ 26 991,33 руб.).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб. Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 852103.21 руб. госпошлина составляет:

7000 + 2% от (852103.21 - 200000) = 7000 + 13042 = 20042 руб.

В тоже время, согласно платежного поручения от 10.08.2017г. №731 и платежного поручения от 03.02.2017г. №81 Истом оплачена государственная пошлина в размере 21727,64руб.

Таким образом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1685,64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДС-КРЫМ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 296505, <...>, кабинет 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 296555, Республика Крым, <...>) сумму основной задолженности по Договору на оказание услуг №26/01/17 от 26 января 2017г. в размере 247 345,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 991,33 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 042,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАШТАК» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 296555, Республика Крым, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1685,64 руб., уплаченную платежным поручением №731 от 10.08.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья А.Н. Гризодубова