Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-621/24-75-8
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (зарегистрированного по адресу: 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СТЕФЕНСОНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (зарегистрированного по адресу: 127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим бездоговорным размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 93 600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 в сумме 2 923 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.12.2023 по дату полной оплаты неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим бездоговорным размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 93 600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 в сумме 2 923 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.12.2023 по дату полной оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска и возражений на отзыв, с учетом их уточнения, согласно которому, истец дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. и 504 руб. почтовых расходов. Уточненные требования приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований по его доводам и доводам письменных пояснений.

Ответчик указывает, что размер неосновательного обогащения, определённый на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № б/н от 29.11.2019, нельзя считать доказанным, поскольку у определенного таким образом размера платы отсутствует должное экономическое обоснование, а сам размер платы не соответствуют критерию соразмерности, применяемому при размещении средств связи на зданиях и сооружениях.

Ответчик считает, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом б/н от 29.11.2019, является ничтожным на основании ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято с злоупотреблением права, истцом установлена необоснованно завышенная цена на размещение оборудования по сравнению с существующими расценками в г. Иваново, а применение НДС при расчете неосновательного обогащения необоснованно в силу ст. ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи, что подтверждается актами осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.10.2019г. и от 22.12.2020г., договор между сторонами заключен не был, сумма неосновательного обогащения ответчика за использование общего имущества многоквартирного дома с учетом НДС 20% составила за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 сумму в размере 93 600 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 в сумме 2 923 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.12.2023 по дату полной оплаты неосновательного обогащения, в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № 2/58 от 19.12.2014г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2015г.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи, что подтверждается актами осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.10.2019г. и от 22.12.2020г.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ПАО «Вымпелком» на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор связи предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 29.11.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 13 000 рублей в месяц.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 29.11.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

18.02.2020г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № УК4/2019 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 29.11.2019г. и предложила заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома.

До настоящего времени ответчик договор об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома на условиях, определенных собственниками многоквартирного дома, не подписал.

Плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования ответчик также не вносит, тем самым неосновательно обогащаясь за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками многоквартирного дома условия, на которых ПАО «Вымпелком» предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома, определены, размер платы установлен в сумме 13 000 рублей в месяц.

Поскольку Управляющая организация является плательщиком налога на добавленную стоимость на сумму платы за использование общего имущества дома, определенную собственниками, был начислен НДС 20%. Сумма неосновательного обогащения ответчика за использование общего имущества многоквартирного дома с учетом НДС 20% составила 15 600 рублей в месяц.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет 93 600 рублей (15 600 рублей х 6 месяцев = 93 600 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии. Ответов на указанные претензии в адрес Истца не поступило, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при размещении оператором связи оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Договоры об оказании услуг связи, заключаемые оператором связи с абонентами, не являются достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Такая позиция содержится, например, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Отклоняя доводы отзыва, суд учитывает следующее.

Управляющая организация, исполняя решение собственников многоквартирного дома, не должна доказывать соразмерность платы за пользование общим имуществом.

Управляющая организация в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Обратившись в суд с исковым заявлением, управляющая организация лишь реализует волю собственников помещений в многоквартирном доме, взыскивая с ответчика в пользу собственников размер платы, определенной общим собранием собственников.

Управляющая организация не определяла размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома и потому не должна доказывать соразмерность такой платы, особенно с учетом того, что собрание инициировано и проведение самими собственниками, а управляющая организация узнала о проведении общего собрания лишь получив опию протокола.

Доводы ответчика о несоразмерности установленной решением собственников помещений многоквартирного дома платы за размещение оборудования связи подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Из указанной выше правовой нормы очевидно, что главное правило размещения оператором связи своего оборудования на чужом недвижимом имуществе – это размещение его на основании договора с собственником.

Вместе с тем, именно ответчик уклоняется от заключения с истцом договора об использовании общего имущества многоквартирного дома. Истец, уведомляя ответчика о принятом собственниками многоквартирного дома решении о предоставлении ответчику возможности размещения на общем имуществе дома оборудования за плату, предлагал ответчику заключить соответствующий договор. От ответчика ответа на указанное предложение не поступило, как и оплаты за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Что касается соразмерности платы за использование общего имущества многоквартирного дома, то согласно части 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. При этом Закон о связи не содержит ни определения понятия «соразмерная плата», ни критериев, по которым бы могла быть определена соразмерность платы. С учетом того, что по общему правилу размещение оборудования связи на чужом имуществе должно осуществляться на основании договора оператора связи с собственником имущества, вопрос об определении соразмерной платы мог бы быть разрешен в процессе переговоров о заключении договора, однако ответчик в такие переговоры с истцом не вступает и от заключения договора об использовании общего имущества дома уклоняется.

Соразмерная плата за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома по мнению ответчика, должна определяться в соответствии с подходом, описанным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 (далее – «Постановление № 6/8 от 01.07.1996»), согласно которому указанное разъяснение неприменимо к настоящему спору, поскольку в пункте 54 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В разъяснении прямо указано, что применяется оно при отсутствии цены в возмездном договоре, в то время как между истцом и ответчиком договор об использовании общего имущества многоквартирного дома не заключен, более того именно ответчик уклоняется от его заключения.

Ответчик указывает, что само по себе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера платы за размещение оборудования связи на общем имуществе, в отсутствие экономического обоснования размера платы не может использоваться для расчета неосновательного обогащения, а также ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников, оформленное протоколом б/н от 29.11.2019г., на основании ст. 181.3 ГК РФ, поскольку принято с злоупотреблением права.

Указанный вывод ответчика подлежит отклонению, как несостоятельный.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчиком в многоквартирном доме размещено узловое оборудование, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в данном доме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оспаривал. Помимо указанных актов иных документов, из которых можно было бы установить характеристики размещенного ответчиком оборудования, материалы дела не содержат.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, доказан истцом, несогласие ответчика с данным размером не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что им размещается оборудование в иных многоквартирных домах г. Иваново по стоимости 100 в месяц.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах свободны в определении размера платы за использование общего имущества в многоквартирном доме. Принятое собственниками одного дома решение (если такое решение действительно принималось) о предоставлении общего имущества дома в пользование по цене 100 рублей в месяц не накладывает на собственников других домов обязанности предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам по такой же цене. Иное противоречило бы установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу реализации гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что им размещается оборудование в иных многоквартирных домах г. Иваново по стоимости 100 рублей в месяц.

В обоснование ответчик представляет копию договора о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах от 22.12.2020, заключенного с ООО «Домоуправляющая компания № 2». Указанный договор не подтверждает среднерыночную цену использования общего имущества многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования.

Договор от 22.12.2020, заключенный с ООО «Домоуправляющая компания № 2» подписан с протоколом разногласий, который суду не предоставлен. Соответственно, нельзя сделать достоверный вывод о том, на каких условиях заключен указанный договор, т.к. протокол разногласий может касаться любых условий договора, в том числе и цены. Поэтому данный документ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области подлежит отклонению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при определении соразмерной платы за размещение оборудования в спорном многоквартирном доме, а следовательно, и размера неосновательного обогащения надлежит руководствоваться Методическими рекомендациями по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области (далее - «Методические рекомендации»), утвержденными Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи московской области № 216/10-64/РВ от 18.08.2016. Указанный вывод ответчика ошибочен в силу следующего.

В пункте 2 Распоряжения № 216/10-64/РВ от 18.08.2016, которым утверждены Методические рекомендации, указано «рекомендовать управляющим организациям многоквартирными домами ... и операторам связи, осуществляющим деятельность на территории Московской области, применять утвержденные методические рекомендации».

Из изложенного очевидно, что, Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, и распространяются только на субъектов (управляющие организации и операторов связи), осуществляющих деятельность на территории Московской области. Истец осуществляет деятельность на территории Ивановской области и спорный многоквартирный дом также находится на территории Ивановской области. Поэтому никаких оснований для применения к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Методических рекомендаций не имеется.

Приложение № 1 к Методическим рекомендациям, которым установлен размер платы за размещение оборудования связи в многоквартирных домах и на которое ссылается ответчик, также носит рекомендательный характер, о чем прямо указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт размещения им оборудования связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку ответчик не оспаривает факт размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, он обязан вносить плату за такое размещение в размере, определенном собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в сумме 93 600 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату услуг, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных  обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, суд приняты во внимание судебные акты по делам № А40- 43235/2021, № А40-24688/2022, А40-293466/2022, № А40-184938/2023 между сторонами о взыскании неосновательного обогащения, вызванного размещением оборудования на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16.12.2023 по дату полной оплаты неосновательного обогащения, согласно расчету, проверенному признанному верным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16.12.2023 по дату полной оплаты неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению судом.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные истцом услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 504 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: соглашение о юридической помощи от 15.11.2023г., акты об оказании юридических услуг: №№ 2-1, 2-2, 2-3 от 31.12.2023г., платежные поручения №№ 80-82 от 06.02.2024г., описью вложения и почтовой квитанцией от 28.11.2023г. на сумму 252 руб. 04 коп. (об отправке ответчику претензии, имеется в материалах дела), описью вложения и почтовой квитанцией от 28.12.2023 г. на сумму 252 руб. 04 коп. (об отправке ответчику иска, имеется в материалах дела).

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16.12.2023 по дату полной оплаты неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 504 (пятьсот четыре) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев