Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А53-7190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7190/19
06 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Теплокоммунэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Гарни», ОГРН <***>, ИНН6162048279

задолженности и пени в сумме 901944,56 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2018 (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» задолженности по договору от 21.11.2011 №121/7 за август-октябрь 2018 года в размере 811204,11 руб. и пени с 01.10.2018 по 20.05.2019 в размере 90740,45 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва для представления документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов, в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2019, был объявлен перерыв до 06.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21 ноября 2011 года между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО «УК ЖКХ «Доверие» был заключен договор теплоснабжения № 121/7.

В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора, истец взял на себя обязательства по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору, а ответчик – оплачивать поставляемые тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п.6.1, договора № 121/7 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся но тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счёт-фактура, акт приема-передачи), выставленных Истцом.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленную ему тепловую энергию за август-октябрь 2018 года, а года истец обратился в суд настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, которые были приняты судом к рассмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ввиду нижеследующего.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 811204,11 руб. подтвержден имеющимися в деле, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии исполнена в полном объеме не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 811204,11 руб.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом за спорный период судом отклоняется, ввиду того, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату за потребленный ресурс в спорном периоде. В назначениях платежа в представленных платежных поручениях указаны иные основания (оплата за декабрь 2018 года).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 811204,11 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 01.10.2018 по 20.05.2019 в размере 90740,45 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной и не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25019 руб. подлежат отнесению на ответчика (с учетом принятых судом уточнений, представленных в судебном заседании 20.05.2019).

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1308 от 28.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Гарни», ОГРН <***>, ИНН6162048279, в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору от 21.11.2011 №121/7 за август-октябрь 2018 года в размере 811204,11 руб., пени, начисленные с 01.10.2018 по 20.05.2019 в размере 90740,45 руб., а также 25019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 7501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1308 от 28.02.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин