Решение от 24 января 2020 г. по делу № А32-28593/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28593/2019
г. Краснодар
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торгстрой», г. Краснодар,

к ООО Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи», г. Сочи,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, ФИО2 – паспорт, директор,

от ответчика: ФИО3 – адвокат, удостоверение, доверенность,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Торгстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи» в пользу ООО «Торгстрой» денежных средств в качестве основного долга в размере: 4 033 407,56 рублей, денежных средств в качестве договорной неустойки в размере: 3 849 314,02 рублей, денежных средств в качестве договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований в судебном заседании 30.10.2019).

Встречные исковые требования судом не рассматриваются, поскольку истец по встречному иску ранее заявил отказ от встречного иска, а судом производство по встречному иску прекращено в соответствии с определением от 11.12.2019.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований; в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 17.01.2020 до 12-00 часов (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Торгстрой» (подрядчик) и ООО ПСК «Основа Сочи» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 13-П от 04.09.2017 (далее - договор).

Согласно п 2.1. заключенного сторонами договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Объект капитального ремонта «Апарт-отель №6», Краснодарский край г. Сочи, <...> №1».

П. 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ на объекте: начало - 04.09.2017, окончание 30.11.2017.

Согласно п. 4.1. договора, а также протокола согласования договорной цены предварительная стоимость договора составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательная стоимость работ (без учета стоимости основных материалов) определяется в соответствии с согласованными сторонами единичными расценками на строительно-монтажные работы на основании всех подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.11.1 договора оплата по договору производится генподрядчиком за соответствующий период работ в порядке, установленном п.п. 11.2, 11.4 договора с удержанием авансового платежа.

В соответствии с п. 11.2 договора по окончании отчетного периода, указанного в п. 8.1 договора, на основании подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подрядчик формирует счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. Генподрядчик производит оплату, принятых без замечаний работ в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры и счета на оплату от подрядчика.

ООО «Торгстрой» во исполнение обязательств по договору, выполнены в полном объеме, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.09.2017 - работы за период с 04.09.2017 по 25.09.2017. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.09.2017, стоимость произведенных подрядчиком работ по указанному акту составила 537 210,46 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2017 - работы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 31.12.2017, стоимость произведенных подрядчиком работ по указанному акту составила 9 697 407,56 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила: 10 234 618,02 рублей.

ООО ПСК «Основа Сочи» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 4 201 210,46 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате работ в остальной части, ответчиком не исполнены.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 6 033 407,56 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 24.05.2019 № 018/2019 с требованием исполнения обязательств по оплате работ, а также выплате неустойки.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. платежным поручением №521 от 16.10.2019.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2. Справками по форме КС-3 от 25.09.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 10 234 618,02 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и оговорок, что подтверждается подписями и печатями ответчика, факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 6 033 407,56 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2019, подписанным и скрепленным печатью ООО ПСК «Основа Сочи».

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением от 16.10.2019 № 521 произвел частичное погашение задолженности в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг в остальной части ответчиком не исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в размере 4 033 407,56 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 13-П от 04.09.2017 в размере 4 033 407,56 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору, истец просит взыскать неустойку в размере: 3 849 314,02 рублей за период с 16.01.2018 по 15.10.2019, а также договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится генподрядчиком за соответствующий период работ в порядке, установленном п.п. 11.2, 11.4 договора с удержанием авансового платежа.

В соответствии с п. 11.2 договора по окончании отчетного периода, указанного в п. 8.1 договора, на основании подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подрядчик формирует счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. Генподрядчик производит оплату, принятых без замечаний работ в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры и счета на оплату от подрядчика.

Таким образом, как полагает истец, срок для оплаты по акту от 25.09.2017 наступил 02.10.2017, по акту от 31.12.2017 - 16.01.2018.

Согласно п. 15.7 договора за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка подлежит начислению за период с 16.01.2018 по 16.10.2019 (количество дней просрочки – 638 дней) следующим образом:

6 033 407,56 рублей*638 дней*0,1%=3 849 314,02 рублей.

Вместе с тем, между ООО «Торгстрой» и ООО ПСК «Основа Сочи» заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2019 к договору.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения, окончательная уплата генподрядчиком работ в сумме 6 033 412,56 рублей осуществляется в срок до 20.04.2019 включительно. После уплаты генподрядчиком указанной суммы подрядчику, все обязательства генподрядчика перед подрядчиком считаются выполненными.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, пункт 2 настоящего дополнительного соглашения имеет обратную силу и действует с момента наступления обязанности генерального подрядчика по оплате». Соответственно отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по оплате, исключает действие пункта 2 настоящего соглашения к взаимоотношениям сторон по договору подряда.

Пункт 4 дополнительного соглашения устанавливает, что условия договора об оплате работ применяются с учетом настоящего соглашения. Условия договора, не затронутые сторонами в настоящем соглашении, остаются неизменными.

Таким образом, данным дополнительным соглашением изменены сроки исполнения обязательства ответчика по оплате работ - 20.04.2019, в связи с чем, начисление неустойки за период до 20.04.2019 включительно является необоснованным.

С учетом изложенного, суд счел необходимым произвести перерасчет неустойки; неустойка подлежит начислению за период с 21.04.2019 по 16.10.2019 (количество дней просрочки – 178 дней):

6 033 407,56 рублей*178 дней*0,1%=1 073 946,54 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Согласно п. 15.7 договора за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ.

Указанное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае предусмотренный договором размер пени является результатом свободного волеизъявления сторон (иного из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

Кроме того, установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика суммы пени в размере 1 073 946,54 рублей и денежных средств в качестве договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения указанного обстоятельства, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Торгстрой» о взыскании с ООО Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи» в пользу ООО «Торгстрой» денежных средств в качестве основного долга в размере: 4 033 407,56 рублей, денежных средств в качестве договорной неустойки в размере: 3 849 314,02 рублей, денежных средств в качестве договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика затрат на юридические услуги в размере 80 000 рублей

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 07.06.2019 между ООО "Торгстрой" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен Договор № 18/19Ю на оказание правовых услуг (далее - Договор № 18/19Ю), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридическую услугу в виде подготовки необходимых письменных процессуальных документов, связанных с подачей иска в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении ООО ПСК «Основа Сочи» о взыскании долга по договору подряда и неустойки, а также представление интересов в суде первой инстанции вплоть до итогового документа по судебному делу. В комплект услуг входит: составление искового заявления и его передача в суд, отслеживание дела через систему «Мой Арбитр», составление и подача при необходимости дополнительных ходатайств и заявлений, представление интересов заказчика во всех судебных разбирательствах суда первой инстанции (п. 1.1 Договора № 18/19Ю).

Согласно п. 4.1.1 Договора № 18/19Ю стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке на основании выставленного счета исполнителя. По итогам исполнения договора стороны подписывают итоговый акт выполненных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора и является документом, подтверждающим общий объем услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего договора (п. 4.2 Договора № 18/19Ю).

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 условия Договора № 18/19Ю исполнил, услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 715 на общую сумму 40 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО4").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что, разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора в данном случае является взыскание судебных расходов в размере 27 500 рублей (5 000 рублей -составление искового заявления, 5 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 10.09.2019, 5 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 30.10.2019, 5 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 04.12.2019, 5 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 14.01.2020, 1 000 рублей – составление и подача отзыва на встречное исковое заявление ответчика, 500 рублей - составление ходатайства об уточнении заявленных требований, 1 000 рублей – дополнительные пояснения истца).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 18.06.2019 № 716 уплачена государственная пошлина в размере 70 211 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличен в части взыскания неустойки; цена иска с учетом уточнений составила 7 882 721,58 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 7 882 721,58 рублей составляет 59 262 рублей.

Таким образом, 38 397 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований), а государственная пошлина в размере 10 949 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Основа Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Торгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 4 033 407,56 руб., неустойку за период с 21.04.2019 по 15.10.2019 в размере 1073946,54 руб., а также продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 16.10.2019 до даты исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., а также 38 397 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Торгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 10949 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №716 от 18.06.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко