Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А39-4631/2018

22/2018-37247(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4631/2018
город Саранск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БВФ Энвиротек" к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании 2732054руб. стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БВФ Энвиротек" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании 2393040руб. задолженности, 339014руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 15.05.2018 по договору подряда № ДП 37/12-/17 от 04.12.2017 и понесенных судебных расходов.

Ответчик размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 04 декабря 2017 года между ООО "БВФ Энвиротек" (Подрядчик) и ПАО "Мордовцемент" (Заказчик) заключен договор подряда № ДП 37/12-/17, по условиям которого Подрядчик обязался в срок с 15.01.2018 по 15.02.2018 выполнить работы по замене фильтровальных рукавов на Рукавном фильтре с импульсной регенерацией № 2617BF1, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость подлежащих выполнению подрядных работ составляет 3988400руб.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за фактически выполненный объем работ производится в течение 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3988400руб., что подтверждается подписанными сторонами актом № УТ-49 от 05.02.2018.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 2393040руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2018 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № УТ-49 от 05.02.2018, подписанным заказчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Наличие задолженности в сумме 2393040руб. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2393040руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2018 по 15.05.2018, предъявив к взысканию 339014руб. из расчета 0.1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в отзыве к иску заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки

Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что неустойка начислена, в том числе, на сумму надлежаще исполненного обязательства, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика неустойки за период с 20.02.2018 по 15.05.2018 в размере 81928руб. 38коп. исходя из действующей двукратной ключевой ставки Банка России (7.25%)

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5500руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор № 10-12-2014 от 10.12.2014, задание к договору № 91 от 10.05.2018 на оказание услуг на сумму 5500руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 864 от 03.07.2018 на сумму 5500руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 36660руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВФ Энвиротек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2393040руб., неустойку за период с 20.02.2018 по 15.05.2018 в размере 81928руб. 38коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500руб., на оплату госпошлины в размере 36660руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин