Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-18373/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» сентября 2024 года Дело № А41-18373/2024

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДИАН-ГРУПП" к МАУ О/Л "ВОСТОК-2" о взыскании 371161 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 06.03.2024 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "ДИАН-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ О/Л "ВОСТОК-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 346161 руб. 51 коп. неустойки и 25000 руб. 00 коп. штрафов по договору № 2/ВСТ2/2022 от 24.10.2022.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных по вышеназванному договору работ, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.2.2 договора неустойку за период с 28.12.2022 по 26.04.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начислены на основании абз. 2 п. 7.2.3 договора в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения, а именно за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7, 5.2.2 договора (необоснованный отказ от добровольной оплаты выполненных работ), пунктом 5.2.3 договора (за несообщение истцу о недостатках выявленных при выполнении работ в течение пяти дней и при подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), пунктом 14.1 договора (за необоснованный отзыв ответчиком из ПИК ЕАСУЗ своей электронной подписи на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2), пунктом 14.1 договора (за необоснованный отзыв ответчиком из ПИК ЕАСУЗ своей электронной подписи на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), пунктом 13.2 договора (за принятие решения о незаконном одностороннем отказе от договора и направление истцу решения об отказе от договора).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.10.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2/ВСТ2/2022 на выполнение работ в 2022 году по капитальному ремонту в МАУ ОЛ «Восток-2» по адресу: Московская обл., г. о. Коломна, с. Бояркино, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена договора составляет 3423175 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ установлен до 15.12.2022.

Согласно приложению № 2 к договору заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в течение десяти рабочих дней от даты предоставления документа – счет на оплату аванса. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком по фактическому объему в течение семи рабочих дней от даты подписания документа-предшественника акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.2.3 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5000 руб. 00 коп.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден подписанным без каких-либо разногласий и возражений сторонами и руководителем проекта ГБУ МО «УТНКР» актом выполненных работ от 15.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-40287/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024, с МАУ О/Л "ВОСТОК-2" в пользу ООО "ДИАН-ГРУПП" взысканы денежные средства в сумме 1188741 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24887 руб. 42 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-40287/2023 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, вышеназванное решение суда было исполнено ответчиком только 26.04.2024, ввиду чего истец за нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты работ начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2.2 договора за период с 28.12.2022 по 26.04.2024.

Кроме того, истец указал, что ответчиком в нарушение пунктов 2.6, 2.7, 5.2.2, 5.2.3, 14.1, 13.2 договора не исполнены обязательства, а именно обязательства, предусмотренные пунктами 2.6, 2.7, 5.2.2 договора (необоснованный отказ от добровольной оплаты выполненных работ), пунктом 5.2.3 договора (за несообщение истцу о недостатках выявленных при выполнении работ в течение пяти дней и при подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), пунктом 14.1 договора (за необоснованный отзыв ответчиком из ПИК ЕАСУЗ своей электронной подписи на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2), пунктом 14.1 договора (за необоснованный отзыв ответчиком из ПИК ЕАСУЗ своей электронной подписи на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), пунктом 13.2 договора (за принятие решения о незаконном одностороннем отказе от договора и направление истцу решения об отказе от договора), ввиду чего подрядчик на основании абз. 2 п. 7.2.3 договора начислил заказчику штрафы исходя из 5000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения обязательств, а всего штрафы на общую сумму 25000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм неустойки и штрафов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-40287/2023, было исполнено ответчиком только 26.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 90 от 26.04.2024.

Таким образом, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 346161 руб. 51 коп. неустойки за период с 28.12.2022 по 26.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.2.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 28.12.2022 по 26.04.2024 судом проверен и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 346161 руб. 51 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании 25000 руб. 00 коп. штрафов, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец указал, что начислил заказчику штрафы на основании абз. 2 п. 7.2.3 договора за необоснованный отказ от добровольной оплаты выполненных работ, за несообщение истцу о недостатках выявленных при выполнении работ в течение пяти дней и при подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, за необоснованный отзыв ответчиком из ПИК ЕАСУЗ своей электронной подписи на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, за необоснованный отзыв ответчиком из ПИК ЕАСУЗ своей электронной подписи на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за принятие решения о незаконном одностороннем отказе от договора и направление истцу решения об отказе от договора.

Как установлено выше, в соответствии с абз 2 п. 7.2.3 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 5000 руб. 0 коп. за каждый случай такого нарушения.

Согласно пунктам 2.6, 2.7, 5.2.2, 5.2.3 договора заказчик обязан производить оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 14.1 договора стороны при исполнении договора составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются указанные в пункте 14.1 договора документы.

Как указано выше, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, условиями договора № 2/ВСТ2/2022 от 24.10.2022 ответственность заказчика за отказ от добровольной оплаты выполненных работ, за несообщение подрядчику о недостатках выявленных при выполнении работ в течение пяти дней и при подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, за отзыв заказчиком из ПИК ЕАСУЗ своей электронной подписи на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за принятие заказчиком решения о незаконном одностороннем отказе от договора и направление подрядчику решения об отказе от договора не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом штрафов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МАУ О/Л "ВОСТОК-2" в пользу ООО "ДИАН-ГРУПП" 346161 руб. 51 коп. неустойки и 9720 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ДИАН-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 копейки, уплаченную по платежному поручению № 84 от 24.06.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских