Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-128128/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва

06.09.2018 г.                                                                             Дело № А40-128128/18-39-925

Резолютивная часть решения  подписана 27.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС»

о взыскании  убытков в  размере 21 459,78  руб./с учетом принятых судом уточнений в порядке. ч.1 ст. 49 АПК РФ/

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании убытков в  размере 21 459,78  руб./с учетом принятых судом уточнений в порядке. ч.1 ст. 49 АПК РФ/

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком также заявлено ходатайство, в котором ответчик  просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 13.06.2018 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание  убытков в сумме до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ - Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора, 02.07.2017 года ООО «Локотех-Сервис» выполнило техническое обслуживание тепловоза серии ТЭП70 № 042 в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Исакогорка локомотивного депо

Няндома филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» (Акт-рекламация от 4 июля 2017 года № ТЧЭ-15/268 прилагается)

Под техническим обслуживанием в соответствии с приложением № 1 к Договору понимаются услуги по поддержанию работоспособности или исправности локомотивов для обеспечения безопасности движения, требуемой готовности и надежности при использовании по назначению, хранении и транспортировании в соответствии с настоящим договором.

2 июля 2017 года на станции Ломовое участка Обозерская - Исакогорка Северной железной дороги допущена задержка пригородного поезда № 6508, по причине отказа тепловоза серии ТЭП70 № 042, под управлением бригады эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка, в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 (квитанции маршрутов машинистов прилагаются).

В ходе расследования установлено, что на перегоне Лиственничный -Ломовое произошел сброс нагрузки главного генератора. При осмотре локомотива, помощник машиниста обнаружил, что схема движения собирается, однако нагрузка главного генератора отсутствует. Переход на аварийный режим результатов не принес, при этом, пропала зарядка аккумуляторной батареи, а в высоковольтной камере локомотивная бригада выявила запах горелой изоляции. О обнаруженной неисправности было сообщено ДНЦ станции. Поезд доведен до станции Ломовое, после чего остановлен.

Во время вынужденной стоянки неисправность устранить не удалось. О невозможности дальнейшего самостоятельного следования и о необходимости вспомогательного локомотива машинист ФИО1 доложил по радиосвязи ДНЦ. Помощь тепловозу серии ТЭП70 № 042 оказал локомотив серии 2ТЭ10У № 0408 под управлением машиниста ФИО3 Тепловоз серии ТЭП70 № 042 был доставлен в сервисное локомотивное депо для осмотра и устранения выявленной неисправности.

В результате допущенного отказа технических средств локомотива серии ТЭП70 № 042 задержан пригородный поезд № 6508 на 1 час 40 минут.

Из содержания акта-рекламации от 4 июля 2017 года № ТЧЭ-15/268, а также из протокола совещания в Эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка у исполняющего обязанности заместителя начальника северной дирекции тяги, СВ. ФИО4, от 4 июля 2017 года № СевТ-674/пр. следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисный участок Исакогорка локомотивного депо Няндома - структурного подразделения филиала «Северный» ООО «Локотех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период, в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ТЭП70 № 042 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 25 495,79 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

ОАО «РЖД» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № исх.-4919/СевТ от 28.08.2017 г., что подтверждается отметкой о принятии, однако до настоящего времени ответ на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

С учетом принятых судом исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в  размере 21 459,78  руб.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, кроме того опровергаются представленными в материалы дела.

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива. Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте - рекламации определяется виновная сторона за  чей счет  осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом -рекламацией от 04 июля 2017 г. № ТЧЭ-15/268, подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисный участок Исакогорка -структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 тепловозу серии ТЭП70 №042 02.07.2017г.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 04 июля 2017 г. № ТЧЭ-15/268, протоколом совещания под председательством исполняющего обязанности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от 04 июля 2017 г. № СевТ-674/пр, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива серии ТЭП70 №042 -разрушение контактора КРН и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива ТЭП70 №042 произошел после его проведения, а именно 02 июля 2017 года, в то время как ремонт был произведен ранее.

Также необходимо отметить, что факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

-      за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

-      за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен.

В связи с неисправностью локомотива серии ТЭП70 №042 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности но доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива но вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива серии ТЭП70 №042 задержан пригородный поезд № 6508 на 1 ч. 40 мин., указанный в протоколе разбора от 04 июля 2017 года №СевТ-674/пр (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста №154, расчетом затрат, составляет 3 часа 40 минут, то есть 3,67 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда №6508 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 2 210,01 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива серии ТЭП70 №042, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивам 2ТЭ10У №408 (маршрут машиниста №163 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10У №408 составила 922,56 рублей. Отчисления на социальные нужды при этом составили 2 210,01*30,4/100 =671,84. 922,56*30,4/100=280,46.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (пп.4-11 приложений к исковому заявлению).

Доводы ОАО «РЖД» об убытках в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №А40-241394/2016. №А40-36161/2017. №А40-139310/2017.

3. По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ТЭП70 №042 было проведено ранее, 02 июля 2017 года в 03:32, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 02 июля 2017 года в 15:00.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО

«ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива серии ТЭП70 №042, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО3, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания под председательством исполняющего обязанности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от 04 июля 2017 г. № СевТ-674/пр (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива по основному и вспомогательному локомотивам, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Дизельное топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора от 26.12.2016 года № 100016/09670Д поставки дизельного топлива. Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной №2500443461 от 25.07.2017 (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп. 12-14 приложений к исковому заявлению).

При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.

Маршруты машинистов и приложенные к ним квитанции, а также прилагаемые к исковому заявлению документы по топливу (договор поставки, товарная накладная, платежные поручения) являются достаточными доказательствами, отражающими фактический расход дизельного топлива, что подтверждается широкой судебной практикой по аналогичной категории дел (представлена в конце возражений).

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Дополнительный объем топлива, который понадобился для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

Довод ответчика о том, что неисправный локомотив ТЭП70 №042 со станции Ломовое двигался с другим поездом, а именно с поездом № 4962, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу разбора отказ технических средств локомотива произошел на перегоне Лиственничный - Ломовое при движении неисправного локомотива ТЭП70 №042 с поездом №6508. Ввиду невозможности дальнейшего следования самостоятельно, был вызван вспомогательный локомотив, что подтверждается протоколом разбора. До станции Архангельск поезд №6508, а также неисправный локомотив ТЭП70 №042 двигались с помощью вспомогательного локомотива 2ТЭ10У №0408, что подтверждается маршрутом машиниста                      № 163.

Таким образом, неисправный локомотив со станции Ломовое не мог начать движение во главе поезда №4962, поскольку до станции Архангельск неисправный локомотив ТЭП70 №042, а также поезд №6508 двигались с помощью вспомогательного локомотива 2ТЭ10У №0408.

ОАО «РЖД» не заявляло о том, что ООО «ЛокоТех-Сервис» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию в адрес Ответчика направляло ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом получен ответ Ответчика на претензию № ФС-01-10/839 от 25.09.2017, в котором последний отказал в удовлетворении требования возместить убытки, причиненные отказом локомотива ТЭП70 №042 на линии, допущенного по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в суд за защитой своих прав.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление №НЮ-3980 от 07.05.2018, являются голословными и не подтверждены ни одним документом, в нарушение                                         ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства. Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом же (ОАО «РЖД») представлены подтверждающие убытки ОАО «РЖД» документы (п.п.4-14 приложения к исковому заявлению), а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива ТЭП70 №042 02.07.2017г.

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, по указанному в настоящем исковом заявлении требовании ОАО «РЖД» существует широкая судебная практика по аналогичной категории дел: определение Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года №305-ЭС 17-12457 по делу №А40-241394/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года 09АП-8832/2018 по делу №А40-231713/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09 АП-18319/2018 по делу №А40-231773/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года 09АП-8796/2018 по делу №А40-211237/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года 09АП-8888/2018 по делу №А40-214645/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года 09АП-11145/2018 по делу №А40-214658/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года №09АП-2238/15 по делу №А40-174308/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года №09АП-23568/2017-ГК по делу №А40-36161/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года №09АП-37451/2017 по делу №А40-36167/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года №09АП-32314/2017 по делу №А40-35886/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года №09АП-32852/2017 по делу №А40-36152/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-34203/2017 по делу №А40-36158/2017, №А40-36165/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 года №09АП-63928/2017 по делу №А40-139310/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года 09АП-16004/2018 по делу №А40-214521/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года 09АП-16604/2018 по делу №А40-219313/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года 09АП-13085/2018 по делу №А40-238430/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года 09АП-17123/2018-ГК по делу №А40-232902/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года 09АП-10711/2018-ГК по делу №А40-214561/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года 09АП-21490/2018-ГК по делу №А40-214657/2017, решения арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-214651/2017, А40-245719/2017, А40-245690/2017, А40-33798/2018, А40-33794/2018, А40-40722/2018, А40-33537/2018, А40-14487/2018, А40-33807/2018, А40-69655/2018, А40-69644/2018, А40-69640/2018, А40-77152/2018, А40-69669/2018, А40-77193/2018, А40-91049/2018, А40-93019/2018 и др., по которым в пользу ОАО «РЖД» взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

            Взыскать с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в пользу ОАО «РЖД» ущерб в размере                            15 431,14 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         Ю.Ю.Лакоба