Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А40-28624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Дело № А40-28624/17-92-149

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД»

к Московской таможне ЦТУ ФТС РФ

об оспаривании постановления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении №10129000-945/2016

С участием:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 17.02.2017 б/н; ФИО2 по дов. от 17.02.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.12.2016 №04-17/127

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 30.12.2016 г. по делу № 10129000-945/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку отсутствует вина общества во вмененном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного постановления, факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» (Покупатель) заключило договор поставки № ALD-GLD-010713 от 01.07.2013 (далее - Договор, Контракт) с фирмой «ArMERDALE ASSETS LTD» (Соединенное Королевство) (Продавец), предусматривающий поставку гуаровой камеди (код товара по ТН ВЭД -1301900000) на условиях поставки CFR г. Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

В АО «СМП Банк» был оформлен паспорт сделки № 13090016/3368/0000/2/1 от 13.09.2013.

Наименование товара, цена товара, ассортимент и количество товара, порядок и сроки поставки определяются инвойсами и приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью Договора. Приложения № 2-1 от 01.07.2013 на сумму 575100,00 долл. США, № 2-2 от 01.07.2013 на сумму 390 500,00 долл. США, № 2-3 от 01.07.2013 на сумму 319 500,00 долл. США предусматривают поставку товара до 30.09.2013 со 100% оплатой в течение 180 дней от даты поставки. Приложение № 2-4 от 01.08.2013 предусматривает поставку товара на сумму 255 600,00 долл. США до 15.10.2013 со 100% оплатой в течение 180 дней от даты поставки. Приложение № 2-5 от 01.08.2013 предусматривает поставку товара на сумму 191 700,00 долл. США до 20.10.2013 со 100% оплатой в течение 180 дней от даты поставки. Приложение № 2-6 от 17.12.2013 предусматривает поставку товара на сумму 287 550,00 долл. США, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, в 4-м квартале 2015 со 100%» предоплатой.

Сроки возврата денежных средств, при неисполнении обязательств по поставке товара, условиями договора не предусмотрены, следовательно, обязательства по нему должны быть завершены до истечения срока его действия.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» в адрес нерезидента 21 платежом были перечислены денежные средства в сумме 2 019 950,00 долл. США. Товар поставлен на сумму 1 732 400,00 долл. США. По приложению № 2-6 от 17.12.2013 на сумму 287 550,00 долл. США товар в адрес ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» не поставлялся, денежные средства возвращены не были. Паспорт сделки № 13090016/3368/0000/2/1 был закрыт АО «СМП Банк» 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами.

Таким образом, контракт не содержит условий о сроках возврата денежных средств, следовательно, обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, установленная валютным законодательством Российской Федерации, может быть, исполнена Обществом до окончания срока завершения обязательств по Контракту, то есть - до 31.12.2015 года (включительно).

На основании вышеизложенного следует, что по состоянию на 01.01.2016 (дата, следующая за днем завершения исполнения обязательств по контракту) Обществом товар на территорию Российской Федерации на сумму 287 550,00 долларов США не ввезен, денежные средства в размере 287 550,00 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» нарушило требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в части обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 287 550,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, что по состоянию на 01.01.2016 составляет 20 970 992,75 в рублевом эквиваленте (курс 1 доллара США на01.01.2016 - 72,9299 рублей РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Таможенного союза (неполученные на таможенной территории Таможенного союза) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Возврат в РФ денежных средств за неввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары, должен быть осуществлен в сумме фактически уплаченных Нерезиденту денежных средств.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза (неполученные на таможенной территории Таможенного союза) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При принятии обязательств по Контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

О возможности соблюдения ООО «Голдшмит и Кгшйн ЛТД» требования статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства РФ № 50 от 15.12.2003, в «Парламентской газете» № 233 (1362) от 17.12.2003, в «Российской газете» № 253 (3367) от 17.12.2003.

Следовательно, заявитель обязан был соблюсти требования положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и имел реальную возможность обеспечить ввоз товара или возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в общей сумме 20 970 992,75 российских рублей, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством РФ.

Материалами дела об АП установлено, что ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» является участником внешне - экономической деятельности. Сотрудники Общества обладают достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно обязаны учитывать все риски в сфере подписания договоров. ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» могло и должно было отслеживать сроки поставки Товара, заблаговременно обратиться к контрагенту с целью установления ситуации с отгрузкой Товара и в случае возникновения опасений связанных с не поставкой Товара - обратиться к поставщику с требованием вернуть средства за Товар в РФ. Тем более, что Поставщиком был предложен такой вариант, однако Общество отказалось от такого предложения.

Также после закрытия счетов Общества в уполномоченном банке, ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» могло и должно было в письменной форме обратиться в другие банки РФ с целью открытия счетов и перевода ПС. А в случае отказа открытия счетов и перевода ПС в других банках - в короткий срок устранить причины, по которым данные отказы имели место быть.

Обществом не было предпринято исчерпывающих и заблаговременныхмер с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства РФ, чем было совершено административное правонарушение, выразившееся в невозврате в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары.

Таким образом, материалами дела об АП доказано наличие события и состава административного правонарушения, а также наличие вины в действиях ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД».

19.12.2016 государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Белгородский таможни Л.И. Веприк составила протокол по делу об АП № 10101000-2118/2016 (зарегистрирован в Московской таможне под № 10129000-945/2016) в отношении ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности до возврату в Российскую Федерацию (далее - РФ) денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в РФ товары.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действия, связанные с невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.25 закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона N173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Обязанность резидентов обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, корреспондирует обязанности резидентов при заключении таких контрактов устанавливать в них срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае не ввоза товаров в установленный контрактом срок.

Суд полагает, что в рамках рассматриваемого спора резидентом не проявлена достаточная степень осмотрительности при совершении внешнеэкономической сделки, предпринятые Обществом для возвращения денежных средств в Российскую Федерацию не являются исчерпывающими.

Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что таможенный орган необоснованно привлек к административной ответственности по части 5 ст. 15.25 КоАП РФ является несостоятельной.

Суд полагает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Размер административного наказания определен таможенным органом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» (ИНН <***>, 129128, Москва, ул. Бажова, д. 4, кв. 138, дата регистрации 10.06.2013) к Московской таможне об оспаривании постановления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении №10129000-945/2016.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.