Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-44342/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44342/23-7-338
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп., о признании действий незаконными

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Коноковский молочный завод» обратился с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №ВХ8925 и о признании незаконными действия в виде списания дополнительной комиссии в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ВХ8925.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что при перечислении истцом денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №835 от 01.09.2022г. ответчиком было произведено списание комиссии в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком необоснованно было произведено списание денежных средств, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если аз закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако обращение истца о признании договора, заключенного им с Банком недействительным в целом или в какой-либо его части не имело места.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 29 указанного Закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами такая возможность может быть предусмотрена только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Ссылка истца на Закон РФ О защите прав потребителей в исковом заявлении неправомерна, поскольку ООО «Коноковский молочный завод № 1» является коммерческой организацией, в связи с чем указанный закон не подлежит применению к его отношениям с Банком.

Между Банком и истцом заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации №ВХ 8925 от 27.04.2012 г. Истцу открыт счет №40702810 112550008925. Заключив указанный договор, клиент выразил свое согласие с правилами и тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1. договора за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, клиент уплачивает банку вознаграждение в соответствии с тарифами Банка.

В соответствии с п. 2.1.9. договора банк обязан информировать клиента о введении новых тарифов за 14 календарных дней до их введения в действие посредством размещения информации на сайте и информационных стендах клиентского зала структурного подразделения банка, обслуживающего клиента.

Договор, заключенный между банком и истцом является действующим, его условия истцом не оспаривались, соответственно Банк имеет право на изменение тарифов, а также установление новых тарифов, которые не были предусмотрены при заключении договора между истцом и банком.

Тарифы Банка размещены на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) и доступны для ознакомления, и следовательно являются общедоступной информацией.

Условия договора, правила комплексного банковского обслуживания не предусматривают иного порядка информировать клиента о введении новых тарифов в виде обязанности банка направлять уведомления каждому из клиентов об изменениях тарифов.

Таким образом, истец не мог не знать про действие тарифов на перечисление денежных средств на счета физических лиц. Более того, Истец сам указал в исковом заявлении, что знает о наличии данного тарифа, и, действуя разумно и добросовестно в соответствии с условиями договора и Правилами Банка, имел возможность узнать изменения в тарифах вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) - тариф Банка (п. 1.5.1.1.3.) согласно которому установлена комиссия Банка в размере 10% от суммы перечисления денежных средств на счет физического лица.

Таким образом, данное обязательство Банком исполнено надлежащим образом, доказательства иного истцом не представлены.

Истец ссылается на неправомерность изменения банком в одностороннем порядке тарифов, данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2.2.5 Договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер тарифов (ставок вознаграждения за совершение операций по счету). Таким образом, в договоре предусмотрено право на одностороннее изменение тарифов.

Кроме того, тариф Банка, согласно которому установлена комиссия банка в размере 10% от суммы перечисления денежных средств на счет физического лица, действовал и ранее, в течение длительного периода времени.

01.09.2022г. истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет физического лица по платежному поручению №835 в сумме 6 000 000 руб. За указанный перевод в соответствии с Тарифами Банком к оплате выставлена и удержана комиссия в сумме 600 000 руб. 00 коп.

В сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) предусмотрен тариф за перечисление денежных средств на счета физических лиц, при этом указано, что данный тариф при перечислении суммы свыше 5 000 000 руб. составляет 10%.

В связи с тем, что перевод средств не подпадал под действие установленных п. 1.5.2.1.3. исключений Тарифного сборника, удержание комиссии было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора №ВХ 8925 от 27.04.2012 г. и тарифами банка.

На основании вышеизложенного, удержание комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица было произведено в соответствии с тарифами и условиями договора №ВХ 8925 от 27.04.2012 г.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 600 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о признании незаконными действия в виде списания дополнительной комиссии в размере 600 000 руб. 00 коп. является несостоятельным.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова