Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-16075/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16075/17
14 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 121087, <...>; дата регистрации - 10.11.2014) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141313, <...>; дата регистрации - 31.03.2015;

доп. адрес: 111399, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №595/09-15 от 01.09.2015г.

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтрейд" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- Взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 585 058,00 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

- Взыскать с ответчика пени в размере 44 743,31 (Сорок четыре тысячи семьсот сорок три рубля 31 копейку).

- Государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 15 596 рубль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015. между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №595/09-15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил в адрес ответчика товар, который надлежащим образом бы принят последним, что подтверждается предоставленными товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара.

Каких-либо претензий относительно товара от покупателя не поступало.

Вместе с тем, в основание представленных накладных указано "с покупателем", что свидетельствует об отсутствии гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, на основании которого была произведена поставка по указанным товарным накладным.

При этом, обстоятельство передачи истцом ответчику товара, документированного накладными, подписанными уполномоченными на передачу товара лицами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, и обстоятельство принятия ответчиком данного товара с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных, уполномоченным на принятие товара лицом, - в соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Аналогичная позиция по спору о взыскании по поставке товара со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2016г. по делу №А41-18987/15.

Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что о фальсификации спорных накладных представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.

При этом платежных документов, подтверждающих полную оплату поставленного в адрес покупателя товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 585 058 руб. задолженности за поставку товара по товарным накладным подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 743,31 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора реализации в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку поставка происходила не в рамках договора поставки и между сторонами осуществлялись разовые сделки, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает необходимым отметить, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - истец не заявлял, не лишен возможности реализовать указанное право в рамках самостоятельного иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Универсалтрейд" в пользу ООО Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК" задолженность за поставленный товар в размере 585 058,00 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ООО "Универсалтрейд" в пользу ООО Торговый дом "Северо-Восточная компания СВК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 488 руб. 01 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.