Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А09-2499/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2499/2023
город Брянск
20 июня 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй», пос.Марьинка Комаричского района Брянской области (ИНН <***>),

к МБОУ ДСОШ №3 Дятьковского района Брянской области, г.Дятьково Дятьковского района Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 3841616 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.04.2023 №294,

установил:

В судебном заседании 13.06.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.06.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дятьковская средняя общеобразовательная школа №3» Дятьковского района Брянской области о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения цены иска, 3841616 руб. 77 коп., в том числе 3703655 руб. 60 коп. задолженности по договору от 18.03.2021 и 137961 руб. 17 коп. пени за период с 01.01.2023 по 29.05.2023. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик изложил свою позицию по спору, наличие задолженности не оспорил.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор муниципальный контракт от 09.04.2022 №2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.11.1.2. контракта объемы работ могут быть увеличены не более чем на 10%.

Стоимость работ по договору составляет 41385409 руб. 42 коп. (п.2.1 договора).

Как указывает истец в обоснование своей позиции по делу, в ходе выполнения работ были выполнены дополнительные работы по муниципальному контракту от 09.04.2022 №2 на сумму 3621235 руб. 20 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ №6. Впоследствии истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ №6 на сумму 3621235 руб. 20 коп. Указанный акт ответчик не подписал, претензий по качеству и объему работ не предъявил.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3703655 руб. 60 коп. на сумму которой истцом произведено начисление пени.

Претензией от 10.01.2023 ответчик просил истца оплатить задолженность и пени. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как уже упоминалось выше, ответчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 3703655 руб. 60 коп. Истцом, в подтверждение факта выполненных работ, был составлен и направлен в его адрес акт сдачи-приемки работ №6 на сумму 3703655 руб. 60 коп. Мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком в адрес истца не направлялся.

Между тем, в ходе рассмотрения спора представитель ответчика подтвердил, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения основных видов работ. Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в спорной ситуации односторонний акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 3703655 руб. 60 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 3703655 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На просроченную оплатой сумму задолженности истцом в соответствии с п.9.3 муниципального контракта от 09.04.2022 №2 начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 137961 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 29.05.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 137961 руб. 17 коп.

Кроме взыскания неустойки в фиксированном размере, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Требования о взыскании неустойки не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 3703655 руб. 60 коп. Следовательно, пеня подлежит начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 3703655 руб. 60 коп. исходя их 1/300 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России, начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты указанной суммы долга ответчиком истцу.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дятьковская средняя общеобразовательная школа №3» Дятьковского района Брянской области, г.Дятьково Дятьковского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй», пос.Марьинка Комаричского района Брянской области, 3841616 руб. 77 коп., в том числе 3703655 руб. 60 коп. задолженности по контракту и 137961 руб. 17 коп. пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3703655 руб. 60 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу, и 39375 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин