Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-330838/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330838/19-45-2590
г. Москва
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "АЛ-ГРУПП"

к ответчику: ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН"

о взыскании денежных средств в размере 593 420, 03 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" о взыскании денежных средств в размере 593 420, 03 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору оказания услуг от 23.01.2018 № 000954, в результате чего истцу причинены реальный ущерб на сумму 513 360 рублей 31 коп. и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 22 559 рублей 72 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 23.01.2018 № 000954, в соответствии с условиями которого ответчик обязался совершать от имени и за счет истца таможенные операции в соответствии с ТКС и законодательства РФ, а также выполнять иные действия, предусмотренные договором (п. 1.1).

Таможенные операции и иные действия, подлежащие исполнению ответчиком по договору, определяются поручениями истца, оформленными последним и принятыми ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 1.2).

Между истцом и фирмой «Санни Аквариум Компани» заключен контракт от 23.01.2018 № 1 на поставку зоопродукции, в частности аквариумных рыб, растений, беспозвоночных, мороженных и сухих кормов для них. Согласно п. 4.9 контракта, Санни Аквариум Компани вместе с грузом по авианакладной обязалась направить, в том числе ветеринарный сертификат.

Указанный выше груз, согласно тексту иска и претензии истца от 22.03.2019 прибыл в аэропорт Домодедово 20.11.2018 где ветеринарный инспектор проверил наличие всех необходимых документов, в том числе убедился, что к авианакладной № 61862724723 прилагается ветеринарный сертификат на груз № НО1804990АМ, после чего в авианакладной поставил соответствующую отметку, в связи с чем полагает, что данный факт свидетельствует о том, что все документы находились вместе с грузом.

Однако, как указывает истец после подготовки документов к таможенному оформлению было установлено, что в пакете документов отсутствует ветеринарный сертификат, в связи с чем, в соответствии с актом от 16.04.2019 № 77-01-03/00025, составленного старшим инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля в присутствии грузополучателя груз подлежат возврату в страну отправителя или уничтожению.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму убытков, состоящих из реального ущерба в виде потери груза и упущенной выгоды в виде проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связью между его действиями и наступившими последствиями, а также ссылается на то, что груз прибыл в таможенную зону аэропорта Домодедово без соответствующих документов.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

20.11.2018 г. груз истца прибыл в аэропорт Домодедово, откуда он был помещен на склад временного хранения ООО «Домодедово Карго». Представители истца и ответчика прибыли на склад, где ими было выявлено отсутствие подлинника ветеринарного сертификата. В виду чего таможенный представитель не имел возможности приступить к таможенному оформлению груза. Данный факт подтверждается складом временного хранения ООО «Домодедово Карго», который письменно разъяснил, что на склад временного хранения ветеринарный сертификат не поступал.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 02.06.2020) «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (вместе с «Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза», «Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», «Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)») каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Союза при наличии разрешения и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара. По результатам ветеринарного контроля принимается соответствующее решение и на сопроводительных документах проставляются штампы по форме согласно Приложению N 3 указанного Решения.

Между тем, на авианакладной проставлен штамп «Выгрузка в СВХ (ТС)». Данный штамп проставляет инспектор ветеринарной службы под бортом воздушного судна. Он означает, что при оформлении товара выявлены сомнения в подлинности ветеринарных сопроводительных документов или подозрения по качеству и безопасности ввозимых товаров.

Представленное заявление на перевод № 29 от 15.11.2018 г. содержит информацию о переводе: инвойс № PAT/2018/11 от 15.11.2018 г. В материалах дела отсутствует данный инвойс. Истец приложил инвойс № РАТ/2018/11/431 от 19.11.2018 г.. не относящийся к заявлению на перевод. Также истец не представил платежное поручение о покупке валюты и поручение на покупку валютных денежных средств для резидента. В виду изложенного, сумма расходов на груз не обоснована.

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездейсвтиями) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик не отвечает за предоставление соответствующего сертификата и других документов до момента передачи груза в его распоряжение при данных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев