Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-93789/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93789/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14103/2025) акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-93789/2024 (судья Данилина М.Д.) по иску АО «ЖКХ пос. им. Морозова» к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» о взыскании;

третьи лица: Совет депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»,

общество с ограниченной ответственностью «Дубровское жилищно-коммунальное хозяйство»,

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области,

установил:

ОАО «ЖКХ пос. им. Морозова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 29 088 404 руб. 94 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением платы от собственников помещений многоквартирных домов (МКД) за период с 19.07.2023 по 30.11.2023.

Решением арбитражного суда от 06.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы истец полагает доказанным факт того, что если бы Советом депутатов не было принято нижеуказанное решение, истец продолжил бы осуществлять деятельность по управлению МКД и был вправе получать доход от осуществления этой деятельности (т.е. истцу были причинены убытки); обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда по делу № А56-66347/2023, являются преюдициальными и подтверждают довод истца о том, что он мог продолжать деятельность, если бы не решение Совета депутатов; истец полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Совета депутатов и причиненными ему убытками в виде неполученного дохода за период с 04.07.2023 по день внесения в реестр лицензий Ленинградской области изменений; необоснованный вывод суда о том, что осуществление истцом деятельности в течение всего 2023 года не имеет правового значения; истец также полагает доказанным объем и состав упущенной выгоды.

Истец просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить.

В связи с незаблаговременным представлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, а также письменной позиции истца, при отсутствии доказательств направления их в адрес участвующих в деле лиц, апелляционный суд отказывал в приобщении к материалам дела отзыва и письменной позиции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 06.04.2015 № 058 (переоформленной на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 01.08.2019 № 1467) являлся управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенных в г.п.им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области (ул. Жука, <...> приставка, 15, ул. Новая, <...>, 4, ул. Первомайская, <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 18, 20, ул. Пионерская, <...>, 8А, 9, ст. Петрокрепость, <...>, 6, 7, ул. Северная, д. 1/1, 1/2, 1/3, ул. Спорта, <...>/2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Хесина, <...>, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18А, 19, 22, 24).

Сведения в отношении истца как управляющей организации МКД были размещены в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети «Интернет» https://dom.gosuslugi.ru/, что подтверждается распечаткой с ГИС ЖКХ от

10.07.2023; 04.07.2023 на официальном сайте МО «Морозовское городское поселение» https://adminmgp.ru были опубликованы: решение Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» от 04.07.2023 № 33 «Об определении уполномоченного органа местного самоуправления МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на принятие решение о назначении временной управляющей организации на управление многоквартирными домами» (далее – решение № 33), которым определено, что уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на принятие решений об определении управляющих организаций, осуществляющих управление МКД является Совет депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»; решение Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» от 04.07.2023 № 34 «Об определении управляющей организации временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» (далее – решение № 34), которым на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Дубровское жилищно-коммунальное хозяйство» (третье лицо) определено в качестве временной управляющей организацией для управления МКД, расположенными в г.п.им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области с 05.07.2023.

Указанные решения были приняты Советом депутатов в связи с получением письма Комитета о прекращении действия лицензии истца с 01.06.2023 (в связи с непродлением срока ее действия).

При этом истец 05.07.2023 получил в Комитете новую лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД сроком действия на пять лет.

Письмом от 10.07.2023 исх. № 419 истец уведомил Совет депутатов и ответчика о незаконности решений от 04.07.2023 № 33 и № 34 и о продолжении деятельности по управлению МКД на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ (до выбора в установленном порядке управляющей организации на общих собраниях собственников или по итогам конкурса).

На основании решения № 34, 18.07.2023 Комитетом было принято распоряжение № 2341, которым МКД, управление которыми осуществлял истец, были исключены из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец; МКД были включены в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо.

В связи с принятием распоряжения от 18.07.2023 № 2341 истец прекратил с 19.07.2023 выставление собственникам помещений МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Решением арбитражного суда от 15.12.2023 по делу № А56-66347/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, решение № 34 признано недействительным.

В рамках дела № А56-66347/2023 суд пришел к выводу, что в нарушение установленного порядка и без проведения общего собрания собственников помещений и торгов, решением Совета депутатов от 04.07.2023 № 34 третье лицо было определено в качестве управляющей организации для управления спорными МКД.

Кроме того, суды по делу № А56-66347/2023 пришли к выводу о том, что решение от 04.07.2023 № 34 об определении третьего лица в качестве

временной управляющей организацией для управления МКД принято Советом депутатом в отсутствие у него в силу закона таких полномочий.

С учетом изложенного, суды по делу № А56-66347/2023 пришли к выводу о том, что решение № 34 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим подлежит признанию недействительным.

Как указывает истец, он во исполнение требований статьи 200 ЖК РФ продолжил осуществление деятельности по управлению МКД, в подтверждение чего представил в материалы дела: годовой отчет за 2023 год, размещенный в сети «Интернет» в ГИС ЖКХ на странице https://dom.gosuslugi.ru; расходы на осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (в том числе по договору с подрядчиком на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, на выплату заработной платы, оплату налогов и сборов, оплату материалов, ГСМ, инструментов, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности истца: по оплате услуг банка, почтовых расходов, услуг связи, ремонт инструмента, оплаты электроэнергии, аренды помещения управляющей организации, дезинсекции помещений МКД; платежные поручения за период с 19.07.2023 по 30.11.2023); УПД за июль – декабрь 2023 года о поставке коммунальных услуг единой теплоснабжающей организацией, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (общество с ограниченной ответственностью «Флагман») для целей обеспечения услугами отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения собственникам помещений МКД, покупателем по которым выступил истец; платежные поручения, подтверждающие оплату истцом в полном объеме коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставленных в МКД в период с июля по декабрь 2023 года.

По мнению истца, в связи с вышеизложенными обстоятельствами Совет депутатов, приняв незаконное решение № 34, причинил ему ущерб в виде неполученных доходов от деятельности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поскольку в период с 19.07.2023 по 30.11.2023 истец было лишен возможности выставлять собственникам помещений плату за оказанные услуги.

Истец произвел расчет размера причиненных убытков (неполученного дохода) за период с 19.07.2024 по день вступления в силу изменений в реестр лицензий Ленинградской области, оформленных распоряжениями Комитета о включении МКД г.п.им. Морозова в реестр лицензий третьего лица (на основании общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе третьего лица управляющей организацией).

Согласно выполненному расчету истцом, размер недополученного дохода за период с 19.07.2023 по день вступления в силу распоряжений Комитета либо по 16.11.2023 (в отношении МКД по ул. Первомайская <...>, д.4, д.6, пл. Культуры, <...>) составил 29 088 404 руб. 94 коп.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) убытки, причинены действиями Совета депутатов, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», от имени

которой выступает ответчик, истец предъявил требование о взыскании убытков с ответчика.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий, то есть наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, в результате незаконных действий которых нарушено право истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и возникновении заявленных убытков.

Согласно части 1 и части 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по

управлению МКД (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий (части 1 статьи 95 ЖК РФ).

Поскольку наличие спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять деятельность по управлению МКД, является ситуацией, обусловленной объективными причинами и исключающей возможность нахождения избранной управляющей организации в реестре лицензий, право управляющей организации, с которой собственники помещений в МКД заключили договор управления, осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, в период рассмотрения соответствующего спора, является обычной хозяйственной деятельностью избранной управляющей компании, то есть его предпринимательским риском.

Несмотря на то, что судами в рамках дела № A56-66347/2023 признана незаконность решения Совета депутатов от 04.07.2023 № 34, само по себе принятие данного акта не могло привести к возникновению у истца убытков в связи с невозможностью управления МКД, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Истцом не подтверждено, что при соблюдении порядка назначения управляющей компании, управляющей компанией МКД был избран истец.

В данном случае истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате незаконных действий которого нарушено право истца на осуществление деятельности по управлению МКД и возникли заявленные убытки.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительный и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом не представлено доказательств принятия мер и сделанных приготовлений при определении упущенной̆ выгоды.

Истец не доказал реальную возможность получения им прибыли. Истец является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ведение предпринимательской деятельности не гарантирует получение прибыли, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Утверждения истца о том, что он в течение всего 2023 года фактически осуществлял деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22) если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления МКД; надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации; в таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (пункт 36 постановление Пленума № 22).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, является правильным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-93789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова