Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А46-25536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25536/2017
05 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2019 года, решение в полном объеме составлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 599 943 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 94/17 от 31.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее - ПАО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее - ООО «Энергоремсервис», ответчик) о взыскании 599 943 руб. 32 коп., из которых 481 638 руб. 61 коп. - убытки, 118 304 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован доводами о передаче истцом ответчику товарно-материальных ценностей, подтверждённой актами приема-передачи ТМЦ № 17 от 01.10.2013, № 17 от 01.10.2013, от 01.10.2013, от 01.08.2014, от 01.10.2014, от 01.10.2014. Поскольку отчёт об использовании этих товарно-материальных ценностей при выполнении работ по договору подряда № 6 от 09.08.2013 г. ответчиком не представлен, истец требует взыскать стоимость товарно-материальных ценностей, размер которой ответчиком оспорен.

В связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости перечисленных в актах товарно-материальных ценностей, о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 по делу № А46-25536/2017 назначена судебная экспертиза. Срок экспертизы установлен до 24 августа 2018 года, производство по делу приостановлено.

Сопроводительным письмом от 24.08.2018 № 10861 общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» представило в материалы дела заключение эксперта № 23-08/18.

Определением суда от 29.08.2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.10.2018 года в связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу № А46-25536/2017, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Баландину В.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика 585 547 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 074 руб. 35 коп.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, при наличии оригиналов схожих документов, а также о приобщении к материалам дела оригинала акта приема – передачи товарно-материальных ценностей в монтаж (ремонт).

Судом приобщены к материалам дела оригиналы документов.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку с учетом доказательств, представленных в материалы дела, а также обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает необходимости в ее проведении.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, об отложении судебного заседания, а также о фальсификации акта приема – передачи ТМЦ от 01.10.2014 года в порядке статьи 161 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств судом отказано по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель стороны возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных другой стороной документов суд отклоняет его, в связи с тем, что приведенные ответчиком в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определенное сомнение ответчика в подлинности документа.

Относительно ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом также отказано по основаниям, изложенным выше, при оценке аналогичного ходатайства истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Омский каучук» (правопредшественник истца, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БКЗ – Энергоремсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 6 от 09 августа 2013 года, по условиям которого, подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить работы в соответствии с технической документацией, в которой определяется объект, на котором выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения, стоимость и гарантийный срок работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется сметой к каждому техническому заданию, составленной в ценах 2001 года. Индексация стоимости выполненных работ производится по ценам предыдущего квартала Бюллетеня информационных материалов для строителей (п. 1.3. договора).

Как следует из пункта 3.3. договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится ежемесячно. Выполненные подрядчиком работы и их стоимость оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

В течение 5 дней по окончании каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику отчет об израсходованных им при проверке материалах, полученных от заказчика на давальческой основе (п. 3.7. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами, векселями либо иным способом в течение 10 дней с момента получения от подрядчика счета – фактуры (п. 4.3. договора).

По соглашению от 01.09.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 6 от 09.08.2013 года, первоначальный подрядчик (ООО «БКЗ-Энергоремсервис») с согласия заказчика (ОАО «Омский каучук») передает подрядчику (ООО «Энергоремсервис»), а подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда № 6 от 09.08.2013 года в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения за исключением права получения оплаты за фактически выполненные на дату заключения соглашения работы, в размере, указанном в пункте 2.4. договора.

Пунктом 2.4. договора установлено, что на момент заключения соглашения задолженность заказчика по оплате первоначальному подрядчику составляет 3 734 592 руб. 10 коп., в том числе НДС – 18 % 569 683 руб. 54 коп. Заказчик оплачивает данную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года с целью проведения осмотра объектов строительства ПАО «Омский каучук», выполненных ООО «Энергоремсервис» с использованием материалов заказчика, проведена комиссионная проверка, по результатам которой подтверждено использование МПЗ в количестве пяти позиций, остаток МПЗ, переданных в 2013-2014 гг. составил 344 636 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик на претензионные письма № 6328/12 от 22.11.2017, № 6329/12 от 22.11.2017 о возврате МПЗ, либо о возмещении их стоимости не ответил, по расчетам истца за ООО «Энергоремсервис» числится задолженность в размере 481 638 руб. 61 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку из представленных истцом шести актов приёма-передачи ТМЦ четыре акта исключены судом из числа доказательств по делу в результате удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения которого отражены в протоколе судебного заседания от 08.05.2018 г., оснований для постановки пред экспертом вопросов о стоимости материалов, перечисленных в исключённых актах, не имелось.

Относительно двух актов № 17 от 01.10.2013 г. и № 17 от 01.10.2013 г. суд учёл, что к моменту назначения экспертизы по заявлению истца спор имеется относительно 7 позиций:

- арматура Ф18 АI СТ.3 в количестве 0,111т.;

- труба 273х6 СТ.12х18Н10Т в количестве 288,4 кг.;

- труба 28х2 СТ.12х18Н10Т в количестве 43,98 кг.;

- труба 530х10 СТ.20 в количестве 0,676 т.;

- труба 325х5 СТ.20 в количестве 0,909 т.;

- швеллер № 16 в количестве 0,399 т.;

- отвод П90 426х10 СТ.09Г2С в количестве 1 ед., что отражено в возражениях на отзыв от 16.07.2018 г. (лист 3).

По результатам экспертного заключения, определена вероятная рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 28.12.2017. Величина рыночной стомиости, определенная экспертом, отвечает анализу рынка объектов исследования и соответствует диапазону цен для объектов, имеющих сходное с объектом исследования ценообразование и назначение. Так, рыночная стоимость объектов исследования составила:

- арматура Ф18 АI СТ.3 в количестве 0,111т. – 4700 руб.;

- труба 273х6 СТ.12х18Н10Т в количестве 288,4 кг – 159 500 руб.;

- труба 28х2 СТ.12х18Н10Т в количестве 43,98 кг. – 22 000 руб.;

- труба 530х10 СТ.20 в количестве 0,676 т. – 36 500 руб.;

- труба 325х5 СТ.20 в количестве 0,909 т. – 49 000 руб.;

- швеллер № 16 в количестве 0,399 т. – 17 800 руб. ;

- отвод П90 426х10 СТ.09Г2С в количестве 1 ед. – 22 000 руб., итого 311 500 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения обязательств по ответчиком по договору в части доказанной материалами дела сумму в размере 311 500 руб.

Ответчик, равно как и истец, доказательств обратно не представили, о фальсификации представленного в материалы дела экспертного заключения в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявили.

Представленное в дело экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы экспертов относительно рыночной стоимости объектов исследования согласуются с иными, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, допустимость и достоверность экспертного заключения сторонами не опровергнута.

Доводы истца о том, что стоимость товарно-материальных ценностей в количестве 21 наименования, подлежащих возврату составляет 585 547 руб. 76 коп. являются необоснованными, материалами дела и экспертным заключением не доказанными.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату товарно-материальных ценностей в размере 311 500 руб., истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 94 732 руб. 11 коп. за период с 01.04.2015 г. по 25.09.2018 г. В остальной части требования судом отказано.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 311 500 руб. судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 311 500 руб. 00 коп. долга, 94 732 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.)  в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, публичному акционерному обществу «Омский каучук» надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 77 220 руб., внесенные ПАО «Омский каучук» на основании платежного поручения № 5488 от 29.05.2018.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» в пользу публичного акционерного общества «Омский каучук» задолженность в сумме 311 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 732,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 720 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 133,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Омский каучук» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 417 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омский каучук» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 77 220 руб., внесенные ПАО «Омский каучук» на основании платежного поручения № 5488 от 29.05.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин