Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-52637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-52637/17-121-480
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Аксеновой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САФРО ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2009, 115230, Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 8, стр. 1)

к ООО «ВН-РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2006, 125466, Москва, ул. Юровская, д. 92, помещение I, комната 40)

о взыскании 1 015 015 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 28.11.2016г.

от ответчика: неявка (изв.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «САФРО ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВН-РЕГИОН» о взыскании 1 015 015 руб. 50 коп. из них: 949 500 руб. 00 коп. задолженность по договору №рег/к/43 от 03.03.2011г., 65 515 руб. 50 коп. пени на основании п. 4.2 договора за период с 09.12.2016г. по 15.02.2017г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору №рег/к/43 от 03.03.2011г., в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011г. между ООО «САФРО ТРЕЙДИНГ» (Комитент) и ООО «ВН-РЕГИОН» (Комиссионер) был заключен Договор комиссии №рег/к/43, в соответствии с которым Комиссионер обязался от своего имени и за счет Комитента осуществлять продажу товара 3-м лицам, а Комитент обязался уплачивать Комиссионеру комиссионное вознаграждение.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п.2.2.1 Договора Комитент обязуется в течение срока действия Договора поставлять Комиссионеру Товар отдельными партиями, а комиссионер, как предусмотрено п.2.1.1 Договора, обязуется заключить с соответствующими третьими лицами договор купли-продажи в соответствии с указаниями Комитента и на наиболее выгодных для него условиях, по цене не ниже назначенной ему в Договоре.

Предусмотрено п.2.1.9 Договора, что Комиссионер обязан передавать Комитенту полученные денежные средства за реализованный Товар за вычетом сумм комиссионного вознаграждения. Размер комиссионного вознаграждения Комиссионера определяется, что следует из п.3.1 Договора, как разница между ценой, уплаченной покупателем, и ценой Товара Комитента, указанной в соответствующей накладной (дополнительная выгода).

Определено п. 3.4.2 Договора, что Комиссионер в безналичном порядке перечисляет Комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи Товара, за исключением сумм, причитающихся Комиссионеру, в течение 30 (тридцати) дней месяца следующего за отчетным.

На основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 30.04.2016 г. за ООО «ВН-Регион» по договору комиссии №рег/к/43 от 03.03.2011г. числится задолженность в пользу ООО «Сафро Трейдинг» в размере 949 500 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. б/н от 01.12.2016г. оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 949 500 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.2 договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 65 515 руб. 50 коп. за период с 09.12.2016г. по 15.02.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора №рег/к/43 от 03.03.2011г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга в размере 949 500 руб. исходя из ставки 0,1 % в день с 16.02.2017 до момента фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор оказания юридических услуг №3/27-11/16 от 27.11.2016г., платежное поручение №32 от 15.03.2017г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру №27 от 27.11.2016г. на сумму 3 500 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 23 150 руб. 16 коп., а также почтовые расходы в сумме 288 руб. 44 коп. поскольку подтверждены документально (квитанцией Почты России).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 990 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВН-РЕГИОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САФРО ТРЕЙДИНГ» долг в размере 949 500 (девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 65 515 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 949 500 (девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная 16 февраля 2017 года по день фактической оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ВН-РЕГИОН» суммы долга.

Во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова