Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А05-15315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15315/2017
г. Архангельск
11 декабря 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 12 корп.2)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 04.04.2017 №11-84/398),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №009),

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 455 056 руб. 04 коп., в том числе 398 093 руб. задолженности по договору №1/566л аренды земельного участка от 07.09.2001 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и пени в размере 56 963 руб. 04 коп. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017.

Определением от 16 ноября 2017 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 11 декабря 2017 года в 09 час. 30 мин.

Представители сторон, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявили.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не высказал, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2001 между мэрией города Архангельска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №1/566л аренды земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 28,1866 га для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона для твердых бытовых отходов.

13.02.2002 земельный участок, представленный в аренду ответчику, был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 29:22:060102:1.

По окончании срока действия договора ответчик арендуемый земельный участок не возвратил.

Поскольку ответчик, используя земельный участок в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, арендную плату за это пользование не внес, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с расчетом истца, произведенным исходя из действующих нормативных актов, размер арендной платы за 2015 год составил 816 186  руб.

Пунктом 3.1. Положения об арендной плате предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

За спорный период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ответчик должен был внести 398 093 руб. арендных платежей.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Согласно части  3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период, истец начислил пени в общей сумме 56 963 руб. 04 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, по условиям которого в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.

Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчика внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110  АПК РФ.

В связи с тяжелым имущественным положением ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, уменьшается судом до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» 398 093 руб. задолженности и 56 963 руб. 04 коп. пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин