Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-25985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А55-25985/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпрогресс»

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» (далее – ответчик) о взыскании неправомерно израсходованных денежных средств бюджета на оплату фактически не выполненных работ по контракту в размере 15 000 руб.

Определением от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковое требование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №605-дг/2.3 от 18.07.2017 согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работы по вывозу незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти в соответствии с техническим заданием и на условиях указанного контракта. Выполнение организации работ по вывозу незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти осуществлялось в рамках муниципальной программы «Развитие потребительского рынка в городском округе Тольятти на 2017-2021гг.».

Указанный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта №605-дг/2.3 от 18.07.2017 исполнитель в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ составляет акт выполненных работ и счет-фактуру (счет) на оплату выполненных работ по проведенному вывозу незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти и направляет в адрес заказчика.

Заказчик в свою очередь в течение 4-х рабочих дней после получения указанных документов от исполнителя проводит экспертизу результатов выполнения работ. По результатам экспертизы результатов выполненных работ исполнителем по контракту, заказчик в течение 2-х рабочих дней подписывает акт выполненных работ, либо направляет мотивированных отказ от подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.4. указанного контракта оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные исполнителем работы, прошедшие экспертизу заказчика.

ООО «Техпрогресс» в рамках заключенного муниципального контракта от №605-дг/2.3 от 18.07.2017 произведен вывоз незаконно размещенного объекта потребительского рынка, расположенного по адресу: <...> (автостоянка).

В соответствии с условиями муниципального контракта, сторонами оформлен акт приемки выполненных работ от 30.08.2017 № 19 и подготовлено заключение экспертизы от 01.09.2017.

На основании вышеизложенного, ООО «Техпрогресс» в полном объеме, в надлежащем качестве выполнил обязательства по муниципальному контракту №605-дг/2.3 от 18.07.2017, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается истцом. Указанные обстоятельства отражены в исковом заявлении, истцом не оспариваются.

Основанием для обращения администрации городского округа Тольятти в лице отдела развития потребительского рынка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось представление Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти от 16.02.2018 №4, в котором отражен вывод о том, что по адресу: ул.Мира, южнее д. 100 обнаружен тот же объект. Однако, из указанного представления не следует по каким признакам контрольно-счетной палатой сделаны выводы о том, что объект является тем же. Таким образом, достоверные факты, свидетельствующие о наличии на том же месте того же объекта отсутствуют. Указанный в представлении Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти от 16.02.2018 №4 объект не идентифицирован, не указаны инвентарные номера, технические характеристики объекта, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать объекты и сделать вывод об их идентичности.

Указанным представлением третьим лицом сделаны выводы о неправомерном расходовании бюджетных средств администрацией.

Таким образом, в случае несогласия администрации с указанными в представлении контрольно-счетной палаты выводами, администрация праве обжаловать указанное представление в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное израсходование денежных средств бюджета на оплату фактически не выполненных работ по контракту в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева