Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-9521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9521/2017
23 января 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо – Кавказские железные дороги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________

о взыскании 77 050 руб. 00 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07 марта 2017 года), ________________

от ответчика: не явился,_________________________________________________

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо – Кавказские железные дороги обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» 77 050 руб. 00 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-9521/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 17 мая 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22 января 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2006 с участием принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» автобуса марки «КАВЗ-3270» государственный номер <***> и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», принадлежащим ОАО «РЖД», погибли 21 человек, в том числе пассажирка автобуса ФИО2. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан погибший в результате ДТП водитель автобуса ФИО3 - работник ООО «Кубанский стандарт», который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с гибелью гражданки ФИО2 ее сестры – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» о взыскании морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности в сумме по 2 400 000 руб., и судебных расходов в сумме 3 200 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-206/2016 исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» удовлетворены частично, в порядке компенсации морального вреда суд взыскал солидарно с ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» по 50 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу №2-206/2016 от 30 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнив решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 года ОАО «РЖД» выплатило пострадавшим ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежные средства в общем размере 77 050 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями № 030 от 28 ноября 2016 года, № 033 и № 034 от 18 ноября 2016 года.

Истец полагает, что в результате компенсации морального вреда гражданам ФИО4, ФИО5 и ФИО6,ОАО «РЖД» приобрело право обратного требования (регресса) к ООО «Кубанский стандарт» в размере выплаченной суммы на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ), поскольку вред был причинен работником ООО «Кубанский стандарт», который является виновником ДТП.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 261/РНЮ-2 от 01 февраля 2017 года с требованием оплатить задолженность в порядке регресса, однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные положения статьи 1079 ГК РФ, ответчик полагает, что истец не может предъявлять к нему требования о выплате присужденной истцу в порядке солидарной ответственности суммы, приходящейся на долю истца, поскольку законом установлено, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Между тем, статья 1079 ГК РФ закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим.

Такая ответственность является солидарной. Применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу вред, причиненный повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу.

Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО3 Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Факт наличия вины водителя автобуса ФИО3 установлен решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 года и не оспорен ответчиком. Уголовное дело, возбужденное по данному факту по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО3, на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК прекращено.

Обстоятельства, установленные в названном судебном акте суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Содержащиеся в представленном истцом решении Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 года сведения об установленных обстоятельствах ДТП ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Кубанский стандарт» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом доказана.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 3 082 руб. 00 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо – Кавказские железные дороги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 77 050 руб. 00 коп. убытков, а также 3 082 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская