Решение от 11 января 2023 г. по делу № А40-240777/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-240777/22-69-1754
11 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГИЯ» (111123, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛИЦА, 10А, СТР.1, ОФ12, ОГРН: 1087746443036, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 7720613010)

к ответчику МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА»«ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, МОСТОВАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1027501147046, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7532000364)

о взыскании денежных средств в размере 4.184.413,32 руб., в том числе – 3.917.990 руб. – задолженность по договору №Д21-ЭН-ДМРСУ-0922 от 18.01.2021 г., 266.423,32 руб. - пени

с участием в судебном заседании:

от истца: Суворов А.А., паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА»«ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании денежных средств в размере 4.184.413,32 руб., в том числе – 3.917.990 руб. – задолженность по договору №Д21-ЭН-ДМРСУ-0922 от 18.01.2021 г., 266.423,32 руб. - пени.

Определением от 07.11.2022 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчик поступил отзыв, в котором последний указан на не применение истцом периода действия моратория в части расчета пени, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также указал на то, что в данном случае на спорные правоотношения введённый ранее мораторий не применяется, поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика после введения данного моратория.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, 18.10.2021 г. между ЗАО «НЛП ЭНЕРГИЯ» (Исполнитель) и МП «ДМРСУ» (Заказчик) был заключен договор №Д21-ЭН-ДМРСУ-0922, согласно условиям которого Исполнитель обязался осуществить поставку электротехнического оборудования (в дальнейшем «Товар»), выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке, согласно Спецификации, в объеме и на условиях Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар и работы в порядке и на условиях Договора.

Стороны установили (раздел 3), что Цена Товара и работ определяется по согласованию Сторон и фиксируется в Спецификациях, соответствующих товарных документах и актах приемки выполненных работ. Порядок оплаты Товара и работ определяется по согласованию Сторон и фиксируется в Спецификациях.

Согласно спецификации стоимость товаров и работ составила 78 359 800 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2021 г. Стороны установили следующий порядок оплаты:

1) предоплата 60% в размере 47 015 880, 00 рублей;

2) доплата 35% от стоимости оборудования, в размере 27 425 930,00 производится в следующем порядке:

- стоимость оборудования, поставляемого первым этапом в размере 9 268 840 (девять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек оплачивается до 10.12.2021 г.;

- оставшаяся сумма в размере 18 157 090 за оборудование, поставляемое на следующих этапах, осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке. Исполнитель вправе произвести отгрузку до получения указанной доплаты;

3) окончательная доплата: 5% в размере 3 917 990 рублей течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Как было установлено судом, между сторонами были составлены акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 20.04.2022 г., 30.06.2022 г., 19.08.2022 г. Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства исполнителя по пуско-наладочным работам были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

С учетом положений раздела 3 Договора, а также сумм ранее произведенных оплат, задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 3 917 990 рублей.

В сроки, предусмотренные Договором, ответчик оплату не произвел.

19.09.2022 г. АО «НПП ЭНЕРГИЯ» направило досудебную претензию с требованием произвести погашение имеющейся задолженности в сумме 3 917 990 рублей не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии. Согласно сведениям с сайта почты России , почтовое отправление 11112372022491 было получено адресатом 29.09.2022 г.

До настоящего времени задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Начиная с 25.08.2022 г. истец начислил ответчику пени в соответствии с п.8.8. Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой за период с 25.08.2022 по 31.10.2022 составил 269.423,32 руб. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами в договоре был установлен максимальный размер неустойки.

Отклоняя довод ответчика о не применении моратория, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки за период с 25.08.2022г. по 01.10.2022г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА»«ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, МОСТОВАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1027501147046, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7532000364) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГИЯ» (111123, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛИЦА, 10А, СТР.1, ОФ12, ОГРН: 1087746443036, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 7720613010) 3.917.990 руб. задолженности, пени в сумме 266.423,32 руб. и 43.992 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков