Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А54-201/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-201/2019
г. Рязань
08 мая 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании излишне взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № РТС262А170071 в размере 222611 руб. 37 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области излишне взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № РТС262А170071 от 31.03.2017 в размере 222611 руб. 37 коп. (с учетом уточнения размера иска в связи с допущенной арифметической ошибкой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения).

Определением суда от 31.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается пописанными сторонами актами о приемке выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ из обеспечительного платежа была удержана неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 договора.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 22.03.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая 23.03.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.04.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 по делу №А54-201/2019.

Учитывая данное обстоятельство, суд, в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", считает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Из материалов дела судом установлено, что 31 марта 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор №РТС262А170071 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 6 083 571 руб. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: дата начала работ - 04 мая 2017. Срок выполнения работ – 102 календарных дня с даты начала выполнения работ.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2.2 по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, сметной документацией и договором подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, предоставляет на проверку заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5-ти экземплярах, с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль. Заказчик в течении пяти рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов при определении стоимости выполненных работ. В случае отсутствия замечаний, лицо уполномоченное заказчиком, ставит отметку о проверке и возвращает подрядчику четыре экземпляра для согласования актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. При наличии несоответствий подрядчику направляется уведомление с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний в сроки, указанные в уведомлении, подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, повторно предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по каждому виду работ. Устранение замечаний, выявленных заказчиком в документации и на объекте при проверке акта о приемке выполненных работ, не является основанием для продления срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.2 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии или обеспечительным платежом. При этом выбор способа обеспечения исполнения обязательств определяется подрядчиком. Подрядчик обязан представить заказчику обеспечение до даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 12.12 при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение обязательств, на основании письменного требования подрядчика возвращаются на банковский счет, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком требования подрядчика.

Согласно пункту 12.13 договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обратить взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств, за которые установлена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Сумма денежных средств, оставшаяся после удовлетворения требований заказчика, возвращается на банковский счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком требования подрядчика.

Во исполнение условий пункта 12.2 договора истец платежным поручением №116 от 28.03.2017 перечислил обеспечительный платеж в размере 608357 руб. 10 коп.

18.08.2017 истец вручил ответчику акты выполненных работ и исполнительную документацию по объектам: капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>.

06.10.2017 истец вручил ответчику акты выполненных работ и исполнительную документацию по объектам: капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительными письмами с отметкой ответчика об их получении и ответчиком не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком:

14.09.2017 – в отношении работ по капитальному ремонту крыши жилых домов по адресам: <...>, <...>; <...>;

19.10.2017 – в отношении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>;

10.11.2017 – в отношении работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...>;

21.11.2017 – в отношении работ по капитальному ремонту фасада жилых домов по адресам: <...>; <...>.

Согласно актам выполненных работ, стоимость работ составила:

- капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...> – 713598 руб.

- капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...> 400 руб.,

- капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...> руб.

- капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...> 420 руб.

- капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...> руб.

- капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...> руб.

- капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...> руб.

Претензией от 17.01.2018 №7/268 ответчик потребовал от истца уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе,

- по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> размере 22835 руб. 20 коп. (просрочка с 14.08.2017 по 14.09.2017);

- по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> в размере 33740 руб. 80 коп. (просрочка с 14.08.2017 по 14.09.2017);

- по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> в размере 25360 руб. 64 коп. (просрочка с 14.08.2017 по 14.09.2017);

- по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> в размере 74465 руб. 14 коп. (просрочка с 14.08.2017 по 19.10.2017);

- по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> в размере 73400 руб. 08 коп. (просрочка с 14.08.2017 по 10.11.2017);

- по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> в размере 77018 руб. (просрочка с 14.08.2017 по 21.11.2017);

- по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <...> в размере 44079 руб. (просрочка с 14.08.2017 по 21.11.2017).

В ответах на данную претензию истец письмами, полученными ответчиком 29.01.2018 и 31.01.2018, указал, что фактически работы по капитальному ремонту крыши жилых домов по адресам: <...>, <...>; <...>; <...> были окончены 17.08.2017, а 18.08.2017 были направлены акты выполненных работ и передана исполнительная документация. Работы по капитальному ремонта фасадов жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...> были завершены 05.10.2017, а 06.10.2017 были направлены акты выполненных работ и передана исполнительная документация. При этом замечаний по качеству и объему работ не было, в связи с чем истец просил пересчитать неустойку и уменьшить ее размер.

19.01.2018 ответчиком была возвращена истцу сумма обеспечительного платежа в размере 217590 руб. 92 коп., размер удержанной неустойки составил 390766 руб. 18 коп., в том числе, по вышеуказанным объектам - 350898 руб. 86 коп.

28.11.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно удержанную неустойку в сумме 202335 руб. 14 коп.

В ответе на претензию ответчик указал на ее незаконность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора от 31.03.2017 №РТС262А170071 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора от 31.03.2017 №РТС262А17071, срок выполнения работ по договору установлен - 102 календарных дня с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ – 04.05.2017. Таким образом, работы должны быть выполнены истцом в срок по 13.08.2017 включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что акты выполненных работ и исполнительная документация по объектам: капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>, капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...> были переданы ответчику 18.08.2017.

Акты выполненных работ и исполнительная документация по объектам: капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...>; капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...> были переданы ответчику 06.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Срок на проверку заказчиком соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов, установлен пунктом 6.2.2 договора и составляет пять рабочих дней.

С учетом срока, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора, акты приемки выполненных работ должны быть подписаны ответчиком 25.08.2017 и 13.10.2017 соответственно.

Ответчик не представил документальных доказательств недостоверности данных, указанных в представленных истцом актах формы КС-2.

Также из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предъявленные к приемке работы имели недостатки (дефекты).

Учитывая порядок согласования документов, установленный пунктами 6.2.2 и 6.2.3 договора, а также отсутствие в договоре условия о том, что время согласования данных документов входит в срок выполнения работ, суд считает, что дата подписания заказчиком актов по форме КС-2 сама по себе не является датой окончания работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту крыши жилых домов по адресам: <...>, <...>; <...>, <...> были фактически выполнены истцом и переданы ответчику 18.08.2017, т.е. просрочка в выполнении работ составила 5 дней.

Работы по капитальному ремонту фасадов жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...> были фактически выполнены истцом и переданы ответчику 06.10.2017, т.е. просрочка в выполнении составила 54 дня.

Размер подлежащей выплате неустойки за нарушение сроков выполнения указанных работ составляет 128287,49 руб.

Ответчиком из обеспечительного платежа удержана неустойка в размере 350898,86 руб., тем самым, сумма излишне удержанной неустойки составляет 222611 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела денежные средства, излишне удержанные ответчиком в счет уплаты неустойки, истцу не возвращены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу №А54-2932/2018, от 01.11.2018 по делу №А54-2393/2018, от 18.09.2019 по делу №А54-2125/2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) излишне удержанную неустойку в сумме 222611 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7452 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова