Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А45-33816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33816/2021
г. Новосибирск
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Антикор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 63/21 от 09.06.2021 в размере 2 736 699 рублей 34 копейки, неустойки в размере 53 434 рублей 05 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2 доверенность от 17.03.2022, удостоверение адвоката, Степанов М.В. паспорт;

ответчика - ФИО3 доверенность № 521 от 24.07.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Антикор» (далее – МУП СФ «Антикор») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») о взыскании задолженности по договору № 63/21 от 09.06.2021 в размере 2 736 699 рублей 34 копейки, неустойки в размере 162 856 рублей 42 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены не были.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в виду наличия претензий по качеству выполненных работ отсутствуют основания для их оплаты.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» (заказчик) и ООО СФ «Антикор» (подрядчик) заключен договор № 63/21 от 09.06.2021, предметом которого является капитальный ремонт (далее - работы) НФС-1 (покраска трубопровода блока фильтров и отстойников, производительностью 100 тыс.м3/сут.), инв.№39726 (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) в сроки, указанные в договоре, и своевременно сдать его на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5 договора: срок начала выполнения работ – 12.07.2021, окончания – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с начала выполнения работ по договору.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 2 736 699 рублей 84 копеек, в том числе НДС – 20% (двадцать процентов), 456 116 рублей 64 копеек.

Оплата подрядчику производится единовременным платежом в соответствии с пунктом 4.1 договора после предъявления заказчику (приемочной комиссии) объекта в полной строительной готовности путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 13 договора.

Срок оплаты составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами и принятия заказчиком к бухгалтерскому учету актов о приемке выполненных работ.

Основанием для расчетов за выполненные работы являются:

( акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 3), составленные на основании локального сметного расчета (приложение № 1/1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 4), подписанные обеими сторонами (далее – акты о приемке выполненных работ). Дату акта о приемке выполненных работ проставляет заказчик после принятия указанных документов к бухгалтерскому учету;

( счет и счет-фактура подрядчика;

( акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма ОС-3) (далее – акт о приеме-сдаче объекта);

( полный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, РД 11-05-2007;

( сводка фактических затрат, оформленную согласно приложения № 5 к договору;

( контрольно-геодезическая съемка, оформленная и зарегистрированная в установленном порядке (в 2-х экземплярах) (применительно для линейных объектов).

Согласно пункту 4.1 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного объекта осуществляются в сроки, определенные пунктами 3.3, 3.4 договора, и оформляются подписанием акта о приеме-сдаче объекта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также доказательства его направления 27.08.2021 по электронной почте ФИО4 и ФИО5

Согласно распоряжению МУП «Горводоканал» № 182 от 26.07.2021 ФИО4 был назначен куратором, ответственным за исполнение договорных обязательств и своевременную реализацию проекта «Капитальный ремонт НФС-1 (покраска трубопроводов блока фильтров и отстойников, производительностью 100 тыс.м.куб/сут.», ФИО5 – ответственным лицом за строительный контроль и осуществление приемки выполненных работ в части подтверждения объемов работ (форма КС-2, КС-3).

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии полномочий у указанных лиц на приемку работ и нарушение порядка сдачи работ.

Судом обозревалась электронная переписка в судебном заседании 24.03.2022.

Доказательств направления мотивированных возражений в разумный срок в материалы дела не представлено.

Приемка выполненных работ осуществлена заказчиком 26.08.2021 в полном объеме, подписана исполнительная документация без замечаний.

Согласно акта замеров от 14.10.2021, составленного с участием представителей сторон, толщина лакокрасочного покрытия составила 1076 мкм. В акте замеров указано на то, что оценка качества теплоизоляционного покрытия показала следующее: толщина покрытия соответствует техническому заданию заказчика (локальный сметный расчет № 1). Суд констатирует, что в данном акте отсутствует указание на несоответствие результатов выполненных работ требованиям по качеству либо условиям проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания указанного акта материалы дела не содержат.

Ответчик высказывал желание заключить мировое соглашение, однако в последующем указал на некачественное выполнение работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО СФ «Антикор» работ, наличия повреждений и/или дефектов, связанных с некачественной покраской трубопроводов, установления причин их возникновения и стоимости устранения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что проведение судебной экспертизы не даст объективных результатов, в связи с чем, не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проектом по покраске трубопроводов блока фильтров и отстойников, предусмотрена система окраски для теплоизоляционной защиты наружней поверхности трубопроводов следующая: 1 слой - КОРУНД АНТИКОР М - 1х200мкм; 2 слой - КОРУНД КЛАССИК М - 1х800мкм.

Техническим заданием заказчика (локальным сметным расчетом № 1) предусмотрена изоляция стальных трубопроводов жидким теплоизоляционным покрытием толщиной 1 мм.

В судебном заседании истец пояснил, что покрытие осуществлялось в 1 мм, как указано в задании. Проект по покраске не запрашивался. Данное обстоятельство подтверждено и ответчиком, а также актом замеров от 14.10.2021, содержащим указание на то, что покрытие нанесено в соответствии с проектом.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что при размещении заказа и заключении договора с истцом теплотехнический расчет у МУП «Горводоканал» отсутствовал, а был разработан позднее – после завершения работ истцом. О необходимости проведения теплотехнического расчета заказчик указал лишь после приемки работ в конце октября – начале ноября 2021, что следует из переписки посредством мессенджера Whats App. Однако стороны не смогли договориться о стоимости дополнительных работ по нанесению дополнительных слоев, и представитель заказчика указал на то, что выполненные работы будут оплачены.

Как следует из теплотехнического расчета № 168-1021, произведенного техотделом общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Фуллерен», что толщина слоя теплоизоляционного материала «Корунд» 3 составила 1,92 мм. С учетом усадки композиции и технологических особенностей нанесения теплоизоляционного покрытия «Корунд» модификации Классик рекомендуемая толщина наносимого слоя жидкой композиции составляет 2,5 мм. – 5 единичных слоев жидкой композиции толщиной 0,5 мм.

Кроме того, производитель теплоизоляционного покрытия «Корунд» в ответе на письмо ответчика от 18.02.2022 указал на то, что теплотехнический расчет требуемой толщины теплоизоляционного покрытия Корунд в целях устранения конденсата воды на поверхности заказчиком сделан не был, трубопроводы были введены в эксплуатацию, после выполнения теплотехнического расчета стало понятно, что 1 мм покрытия не достаточно, требуется еще как минимум 2 слоя по 0,5 мм, на данный момент наблюдается наличие обильного конденсата на поверхности трубопроводов, что подтверждает недостаточность толщины теплоизоляционного покрытия.

В письме от 18.02.2022 также указано, что наличие конденсата на покрытии (в данном случае вследствие не соблюдения рекомендаций производителя о требуемой толщине теплоизоляционного покрытия) не допустимо и неизбежно приведет к разрушению существующего покрытия.

По результатам ознакомления с паспортами на покрытия судом установлено, что в них не указана необходимая толщина покрытия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что толщина покрытия должна была быть определена заказчиком на основании проведенного им теплотехнического расчета, предшествующего заключению договора. Однако ответчиком (заказчиком) такой расчет сделан не был, дано задание подрядчику на выполнение работ без его проведения, подрядчиком работы выполнены в соответствии с заданием заказчика, однако после начала эксплуатации объекта и появления конденсата заказчиком проведены требуемые исследования, установлена неверность принятых заказчиком проектных решений, предложено подрядчику нанести дополнительные слои, от чего подрядчик не отказался, указав на необходимость увеличения стоимости работ (с учетом требуемой закупки дополнительных материалов), однако заказчик согласие на это не дал, более того, отказался оплачивать выполненные подрядчиком работы.

На вопрос суда, возможно ли было при выполнении работ визуально определить количество слоев и их толщину, истец ответил отрицательно, указав на то, что работы выполнял в четком соответствии с договором и проектом, участие в конкурентных процедурах принял с учетом объема работ и их стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать действия заказчика (ответчика) соответствующими принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений, а его отказ от оплаты выполненных работ не обоснованным. В результате халатных действий самого ответчика в настоящее время результат работ истца претерпел изменения в виде повреждения конденсатом, проведение судебной экспертизы не позволит дать объективную оценку качеству выполненных истцом работ с учетом изложенных выше обстоятельств и длительности использования ответчиком результата работ истца (на протяжении 7 месяцев). Действия ответчика направлены на уклонение от оплаты качественно выполненных истцом работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что техническое задание, выданное МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» истцу, не учитывало особенности объекта. Нарушений со стороны подрядчика судом не установлено.

На основании изложенного, довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом не принимается ка необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности составляет 2 736 699 рублей 34 копейки.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 2 736 699 рублей 34 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 162 856 рублей 42 копеек.

В силу пункта 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе применить к заказчику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего по истечении установленного Договором срока исполнения обязательств, днем обнаружения ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 15 календарных дней со дня представления акта о приемке выполненных работ принять работы, подписать акт, принять документы к бухгалтерскому учету или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в подписании акта с указанием причин.

Пунктом 2.3 договора срок оплаты составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами и принятия заказчиком к бухгалтерскому учету актов о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что 09.11.2021 уполномоченным лицом ответчика был принят реестр исполнительной документации.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным в части определения периода (не учтены пункты 2.3, 4.7 договора). Судом произведен расчет за период с 16.12.2021 по 25.03.2022 с учетом действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России и примененной истцом методики расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 736 699,34

16.12.2021

Новая задолженность на 2 736 699,34 руб.


2 736 699,34

16.12.2021

19.12.2021

4
7.5

2 736 699,34 × 4 × 1/300 × 7.5%

2 736,70 р.


2 736 699,34

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

2 736 699,34 × 56 × 1/300 × 8.5%

43 422,30 р.


2 736 699,34

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

2 736 699,34 × 14 × 1/300 × 9.5%

12 132,70 р.


2 736 699,34

28.02.2022

25.03.2022

26

20

2 736 699,34 × 26 × 1/300 × 20%

47 436,12 р.


Сумма основного долга: 2 736 699,34 руб.


Сумма неустойки: 105 727,82 руб.



Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в размере 105 727 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 36 759 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 547 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Антикор» задолженность в размере 2 736 699 рублей 34 копейки, неустойку в размере 105 727 рублей 82 копейки, государственную пошлину по иску в размере 36 759 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Антикор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 547 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк