Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-86886/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86886/2022-114-646
29 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ИНКОМ» (ИНН <***>)

к ответчику АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Линде Материал Хэндлинг»

об обязании исполнить обязательства и взыскании 2 039 014руб. 82коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОМ» обратилось с исковым заявлением к АО «Дойче Лизинг Восток» с участием 3-его лица ООО «Линде Материал Хэндлинг» об обязании исполнить обязательства по контракту №3633/1/С/21/2 от 02.11.2021г. путем оплаты цены контракта, об обязании передать предметы лизинга по контрактам №333/1/А/21/4 от 02.11.2021г., №3633/1/А/21/ от 02.11.2021г., №3633/1/А/21/2 от 02.11.2021г. и взыскании 2 039 014руб. 82коп. убытков.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №333/1/А/21/4 от 02.11.2021г., №3633/1/А/21/ от 02.11.2021г., №3633/1/А/21/2 от 02.11.2021г., в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение условий договоров лизинга между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи № 3633/1/Е/21/4 от 02.11.2021г., № 3633/1/Е/21/3 от 02.11.2021г. и № 3633/1/Е/21/2 от 02.11.2021г., согласно которым истец обязался передать ответчику транспортные средства.

С целью исполнения заключенных договоров лизинга и предварительных договоров купли-продажи между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен трехсторонний контракт № 3633/1/С/21/2 от 02.11.2021г., в соответствии с условиями которого, ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» обязалось передать ответчику транспортные средства, а ответчик обязался оплатить их.

Истец ссылается на то, что им были исполнены обязательства по оплате первоначального взноса в размере 7 893 698руб. 40коп., что подтверждается платежными поручениями № 6461 от 03.11.2021г., № 6462 от 03.11.2021г., № 6463 от 03.11.2021г., вместе с тем, ответчиком обязательства по договорам лизинга и контракту не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 2.6, п. 9.2 общих условий лизинга, в случае расторжения контракта

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1. контракта предметы лизинга должны быть поставлены в течение 27 недель с даты вступления контракта в силу при условии 100% оплаты предмета лизинга.

Согласно п. 10.1. контракта он вступает в силу с даты дополнительного письменного уведомления, направляемого покупателем продавцу..

08.11.2021г. ответчик направило на электронный адрес третьего лица письменное уведомление о вступлении контракта в силу.

10.11.2021г. ответчик произвело предоплату по контракту платежным поручением №3578 от 10.11.2021г. на сумму 5 058 161руб. 64коп., что соответствует требованиям п. 4.2.1. контракта, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 20% от цены контракта осуществляется Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты вступления контракта в силу.

Поскольку контракт вступил в силу с 08.11.2021г., соблюдение установленного п. 3.1. контракта срока поставки предметов лизинга (27 недель) предусматривало указанную поставку в срок до 16.05.2022г. включительно.

Вместе с тем, 02.06.2022г. ответчиком от третьего лица было получено уведомление от 23.05.2022г. о расторжении контракта № 3633/1/С/21/2 от 02.11.2021г.

08.07.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договоров №333/1/А/21/4 от 02.11.2021г., №3633/1/А/21/ от 02.11.2021г., №3633/1/А/21/2 от 02.11.2021г.

В соответствии с условиями п. 9.2. Общих условий договоров лизинга, при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга, договор лизинга считаться расторгнутым через 10 рабочих дней с даты отправки лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного уведомления об одностороннем отказе, если иная дата расторжения не предусмотрена уведомлением.

Пользуясь правами, установленными п. 2.6. общих условий, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договоров лизинга.

Так, договоры №333/1/А/21/4 от 02.11.2021г., №3633/1/А/21/ от 02.11.2021г., №3633/1/А/21/2 от 02.11.2021г. считаются расторгнутыми с 09.07.2022г.

Таким образом, отсутствуют основания для исполнения обязательств по контракту №3633/1/С/21/2 от 02.11.2021г. путем оплаты цены контракта для получения предметов лизинга и договорам в виде обязания ответчика передать предметы лизинга в связи с их расторжением.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Исходя из условий ст. 12 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик своими действиями/бездействием нарушил его законные права и интересы, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002г. №2772/99).

Спорные обязанности предусмотрены договором, но при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

Утверждение истца о том, что его право может быть защищено исключительно путем понуждения ответчика к исполнению обязательств по контракту и договорам, признано судом необоснованным, поскольку удовлетворение требований в рамках настоящего дела не повлечет восстановления нарушенных прав.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца об обязании выполнить обязательства по расторгнутым договорам являются необоснованными.

Контракт № 3633/1/С/2 от 02.11.2021г. между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» расторгнут третьим лицом 02.06.2022г. в одностороннем порядке.

Договоры лизинга, заключенные между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «ИНКОМ», расторгнуты с 09.07.2022г. путем направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга №3633/1/А/21/2, №3633/1/А/21/3 и №3633/1/А/21/4 от 02.11.2021г.

Сумма полученных от истца первоначальных лизинговых платежей на общую сумму 7 893 698руб. 40коп., возвращена ответчиком платежным поручением №774 от 05.04.2022г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характер.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга и контракту он был вынужден заключить договоры оказания услуг спецтехникой, расходы по оплате которого в размере 1 152 000руб. 00коп. являются убытками, которые подлежат возмещению.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Так, период начисления сумм ущерба определен истцом следующим образом: 48 календарных дней с 11.03.2022 г. для предметов лизинга по двум договорам лизинга; 39 календарных дней с 17.03.2022 г. по одному договору лизинга.

Таким образом, истец определяет период для исчисления сумм ущерба для предметов лизинга по двум договорам лизинга с 11.03.2022г. по 28.04.2022г. (48 календарных дней) и период для предмета лизинга по одному договору лизинга с 17.03.2022г. по 25.04.2022г. (39 календарных дней).

Оба периода, использованных истцом для исчисления сумм ущерба, окончены ранее истечения срока поставки предметов лизинга, определенного п. 3.1. контракта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для начисления процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 18.04.2022, поскольку как указано выше договоры расторгнуты 09.07.2022, денежные средства возвращены ответчиком 05.04.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание установленные ранее обстоятельства обоснованности действий ответчика, принимая во внимание что право на расторжении договоров предусмотрено действующим законодательством и условиями договоров.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,329, 408, 624, 655 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева