Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А24-4973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4973/2021
г. Петропавловск-Камчатский
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

Цюй Лунцзе (адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>)

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о взыскании 692 673,99 руб., составляющих 606 731 руб. неосновательного обогащения и 85 942,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 01.02.2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2021 серия 41АА № 0785637, со специальными полномочиями, сроком на два года, диплом серии 137705 № 1916476 (рег. № ИНО-6579 от 11.03.2021)),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.04.2020 № ДВБ/389Д, со специальными полномочиями, сроком до 17.06.2022, диплом серии 102506 № 0004041 (рег. № 06Д-1359 от 02.07.2021)),

от третьего лица: не явились,



установил:

Цюй Лунцзе (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 720 676,69 руб., составляющих 644 479 руб. неосновательного обогащения, 76 197,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 15.10.2021.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом исковых требований до 692 673,99 руб., из которых 606 731 руб. неосновательного обогащения и 85 942,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие у него как у единственного учредителя ООО «Светлана» права на получение денежных средств, поступивших на имя указанного лица по торговому эквайрингу после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Пояснил, что какие-либо кредиторы у ООО «Светлана» отсутствуют, в связи с чем считает, что процедура распределения имущества ликвидируемого юридического лица, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. Полученные ответчиком денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Поскольку неоднократные направленные в адрес ответчика заявления о возврате спорной суммы оставлены без удовлетворения, просит взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Наличие неосновательного обогащения не признал, указав, что денежные средства в собственность ответчика не поступали. Настаивал на применении истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. Полагает, что возврат спорной суммы возможен исключительно в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в письменном мнении пояснило, что при проверке места нахождения ООО «Светлана» было установлено, что по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, общество свою деятельность не осуществляет. Поскольку в дальнейшем достоверные сведения и документы, подтверждающие адрес регистрации юридического лица, представлены не были, регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ. Указало, что какие-либо возражения от кредиторов и иных лиц относительно предстоящего исключения ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Письмом от 11.02.2022, переданным посредством системы «Мой арбитр», известило суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана», общество) учреждено Цюй Лунцзе как единственным участником общества и 05.03.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>. В сведения о видах экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности внесена информация об осуществлении обществом торговли розничной одеждой в специализированных магазинах, а также о торговле иными товарами.

14.03.2014 между обществом и ответчиком заключен договор на открытие банковского счета, на основании которого банком обществу открыт банковский счет.

Кроме того, 16.05.2014 между обществом и ответчиком заключен договор № 26-38/1144 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. По условиям указанного договора ответчик обязался установить в указанном ООО «Светлана» месте оборудование (электронный терминал), необходимое для проведения операций с использованием банковских карт (карт), а также перечислить на счет ООО «Светлана» суммы операций, совершенных с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов.

На основании заявления ООО «Светлана» от 25.01.2017 о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), между обществом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 16.05.2014 № 26-38/1144.

17.10.2017 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка адреса места нахождения ООО «Светлана», заявленного при государственной регистрации, в результате которого каких-либо признаков нахождения общества по адресу: <...> установлено не было.

Со ссылкой на установление факта недостоверности сведений об адресе и непредставление обществом документов, подтверждающих достоверность адреса, 15.10.2018 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 578 о предстоящем исключении ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ.

07.02.2019 ООО «Светлана» исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с поступлением сведений об исключении ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ 08.05.2019 договор банковского счета с обществом расторгнут, расчетный счет, открытый на имя общества, закрыт ответчиком. Решение о расторжении договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, ответчиком не принималось, оборудование для совершения таких операций (электронные терминалы) не изымалось.

Поскольку после исключения общества из ЕГРЮЛ истец продолжал осуществлять расчеты от имени ООО «Светлана» с использованием банковских карт, за период с 08.05.2019 по 27.05.2019 по мерчанту № 360000004665 поступило 432 450 руб. платежей, по мерчанту № 361000001598 - 174 281 руб. Указанные денежные средства зачислены ответчиком на внутренний счет банка как невостребованные.

12.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с закрытием банковского счета ООО «Светлана» в одностороннем порядке предлагал вернуть остаток денежных средств в размере 141 504,53 руб. на личный счет истца.

09.09.2019, 10.09.2019 истцом поданы дополнительные заявления на возврат денежных средств в связи с закрытием банковского счета ООО «Светлана».

23.09.2019 истец обратился к ответчику с отдельным заявлением о возврате 644 479 руб., перечисленных ООО «Светлана» через электронные терминалы.

Письмо от 19.11.2019 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере 644 479 руб. со ссылкой на необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

26.12.2019 и 15.01.2020 истец вновь обратился к ответчику за возвратом денежных средств, однако указанные обращения оставлены ответчиком без внимания.

Учитывая, что до настоящего времени спорные денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Участник хозяйственного товарищества или общества по правилам статьи 67 ГК РФ наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, обращение истца за получением спорных денежных средств обусловлено исключением ООО «Светлана», единственным учредителем которого являлся истец, из ЕГРЮЛ.

При проверке обстоятельств, связанных с исключением общества из ЕГРЮЛ, судом установлено, что процедура ликвидации к указанному юридическому лицу не применялась. Решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» со ссылкой на наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Действующим законодательством не предусмотрено право участника на получение имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, и не урегулирован порядок получения такого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом указанной нормы суд применительно к положениям статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу о наличии у истца права на получение имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости после исключения общества из ЕГРЮЛ. Иной подход означал бы необоснованное лишение участника исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, в отношении которого внесена запись об недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Так, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Светлана».

В связи с истечением шестимесячного срока с момента внесения такой записи и непредставлением обществом документов, подтверждающих достоверность адреса, 15.10.2018 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 578 о предстоящем исключении ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ. Запись о принятии указанного решения внесена в ЕГРЮЛ. Кроме того, принятое решение опубликовано в журнале «Вестник регистрации» часть 2 № 41 (706) от 17.10.2018.

В течение трех месяцев с момента опубликования решения возражения от кредиторов и иных лиц в адрес регистрирующего органа не поступили, в связи с чем в ЕГРЮЛ 07.02.2019 внесена запись об исключении юридического лица из реестра.

То есть процедура исключения общества из ЕГРЮЛ соблюдена ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в полном объеме.

Применительно к пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как следует из пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, возражения от кредиторов и иных лиц относительно исключения ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ не поступали. На вопрос суда в судебном заседании стороны заявили, что информацией о наличии каких-либо требований к ООО «Светлана» на момент рассмотрения спора судом не располагают.

В отсутствие таковых суд приходит к выводу о наличии у истца безусловного права на получение имущества ООО «Светлана», в том числе полученного обществом после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на необходимость проведения процедуры распределения имущества, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, судом отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, направлена на защиту прав кредиторов. Именно поэтому возможность применения данной процедуры обусловлена наличием требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества юридического лица либо иным причинам. Назначение судом арбитражного управляющего в таких условиях направлено на защиту прав всех кредиторов при распределении выявленного имущества.

В рассматриваемом случае доказательства наличия у кредиторов требований к ООО «Светлана» суду не представлены. О наличии у истца как участника общества обязательственных требований к обществу истцом не заявлено.

Следовательно, оснований для распределения имущества ООО «Светлана» в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не имеется. В отсутствие правопритязаний иных лиц на имущество общества принятие судом судебного акта о необходимости распределения такого имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ повлечет нарушение права истца, в том числе в связи с необходимостью несения расходов на оплату услуг арбитражного управляющего.

По правилам статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Судом установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ явилось основанием для прекращения договора банковского счета, заключенного между ответчиком и обществом 14.03.2014. Договор от 16.05.2014 № 26-38/1144 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, по неизвестным причинам ответчиком прекращен не был. Представитель ответчика в судебном заседании пояснить причины, по которым прием платежей по данному договору не был прекращен, затруднился.

После исключения общества из ЕГРЮЛ истец продолжал осуществлять расчеты от имени ООО «Светлана» с использованием банковских карт, в связи с чем за период с 08.05.2019 по 27.05.2019 по мерчанту № 360000004665 поступило 432 450 руб. платежей, по мерчанту № 361000001598 поступило 174 281 руб. Данные суммы сверены сторонами и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку банковский счет общества на момент поступления платежей был закрыт, денежные средства зачислены ответчиком на внутренний счет как невостребованные и в отсутствие требований иных кредиторов подлежали выдаче единственному участнику общества. Доказательства того, что у ответчика имелись иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче спорной суммы, которые неправомерно оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика 606 731 руб., поступивших ООО «Светлана» по мерчанту № 36000004665 и по мерчанту № 361000001598, подлежат удовлетворению.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить непоследовательную позицию ответчика при решении вопроса о возврате денежных средств, поступивших на имя ООО «Светлана».

Так, одновременно с возвратом спорной суммы, истец обращался за возвратом остатка денежных средств, находящихся на банковском счете ООО «Светлана» на момент его закрытия. Как следует из письма ответчика от 06.12.2019 № 191202-0239-044500, указанные денежные средства по состоянию на 06.12.2019 перечислены на счет истца без каких-либо возражений. Правовой статус данных денежных средств ответчиком не оспаривался и требование о применении пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ для их возврата не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к рассматриваемому спору суд находит поведение ответчика не соответствующим вышеуказанной норме.

Суд учитывает недобросовестное поведение истца, который после исключения ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ продолжал осуществление предпринимательской деятельности, на что указано в тексте искового заявления. В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что его доверитель не располагал информацией об исключении ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение истцом обязанностей участника общества не освобождает ответчика от обязанности прекратить правоотношения с обществом в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. По сути, поступление ответчику спорной суммы обусловлено непринятием им мер по прекращению использования (блокировке) оборудования (платежных терминалов), переданных обществу, при наличии информации о выбытии общества из гражданского оборота.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что после обращения истца за возвратом денежных средств основания для их удержания у ответчика отсутствовали, суд находит обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании процентов.

В данном случае денежные средства на счет общества не поступали, аккумулированы на внутреннем счете ответчика и фактически находились в распоряжении ответчика. При этом ответчик располагал информацией о выбытии получателя средств из гражданского оборота, мог предотвратить поступление денежных средств путем блокировки оборудования (платежных терминалов), однако продолжал принимать платежи без каких-либо ограничений.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по истечении срока исковой давности банк вправе принять решение о списании невостребованных клиентами денежные средства на счет своих доходов.

Каких-либо мер по уточнению назначения данных платежей, возврату поступивших денежных средств плательщикам, иных мероприятий, направленных на уточнение статуса платежа, ответчиком не производилось, распоряжение о возврате денежных средств истцу не принималось несмотря на то, что возврат денежных средств зависел исключительно от волеизъявления ответчика.

Обстоятельств, объективно препятствующих выплате спорной суммы истцу, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком спорной суммы установлен в ходе рассмотрения дела, суд считает, что истец вправе претендовать на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 13.08.2019 по 01.02.2022 сумма процентов составила 85 942,99 руб.

При проверке расчета процентов суд вынужден не согласиться с датой начала исчисления срока их уплаты.

Как следует из материалов дела, за возвратом денежных средств, сумма которых первоначально определена истцом в размере 141 504,53 руб., истец обратился к ответчику 12.08.2019, о чем имеется входящая отметка на копии заявления. По информации представителя истца, отказ в удовлетворении заявления дан 13.08.2019, однако указанная дата истцом документально не подтверждена.

Согласно разделу 8 договора от 16.05.2014 № 26-38/1144 претензии рассматриваются сторонами в течение 10 календарных дней с даты их получения.

Суд считает возможным применить указанный срок к правоотношениям по возврату спорной суммы с учетом его разумности и находит, что ответ на обращение истца подлежал направлению ответчиком в адрес истца в срок по 22.08.2019. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении такого срока, то есть с 23.08.2019.

За период с 23.08.2019 по 01.02.2019 размер процентов составил 84 737,84 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 84 737,84 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду уменьшения истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 561 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Цюй Лунцзе 606 731 (шестьсот шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль денежных средств, поступивших обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» по мерчанту № 36000004665 и по мерчанту № 361000001598, 84 737 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 824 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 708 292 (семьсот восемь тысяч двести девяносто два) рубля 84 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Цюй Лунцзе из федерального бюджета 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России от 18.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.А. Арзамазова