Решение от 2 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15863/2025
03 февраля 2026 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 126 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, отсутствие задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседание, дело рассмотрено в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения спора по существу истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом представленных ответчиком сведений об оказании услуг, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 36 400 руб. 00 коп.

Поскольку уточнение размера заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 по делу № А50-27795/2023 (резолютивная часть решения от 20.02.2025) общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 618426, <...> Победы, д. 3, кв. 38), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Как указывает истец, в период с 24.05.2022 по 29.03.2024 г. ООО «ЧОО «Борей» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 126 100 руб. 00 коп. В обоснование указанных обстоятельств представлены выписка АО «Альфа-Банк» за период c 15.07.2020 по 30.06.2025 г. со счета ООО «ЧОО «Борей», копии платежных поручений № 361 от 24.05.2022 на сумму 20 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 80 от 19.05.2022 г. НДС не облагается», № 372 от 26.05.2022 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа указано: «Частичная оплата по счету № 80 от 19.05.2022 г. НДС не облагается», № 513 от 24.06.2022 на сумму 25 700 руб., в назначении платежа указано: «Частичная оплата по счету № 80 от 19.05.2022 г. НДС не облагается», № 235 от 27.03.2023 на сумму 18 900 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 20 от 01.03.2023 г. НДС не облагается», № 111 от 29.03.2023 на сумму 21 500 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету №179 от 07.11.23г., НДС не облагается».

По утверждению истца, документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения со стороны ответчика, у исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.05.2025 г. с предложением возврата неосновательного обогащения, либо предоставления обосновывающих документов. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 126 100 руб. 00 коп. перечислены обществу «Центр автоматических трансмиссий Пермь» в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО «Частная охранная организация «Борей» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1107 ГГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля RAV 4, гос. номер <***> на сумму 126 100 руб. 00 коп., в материалы дела представил заказ-наряд, расходную накладную к заказ-наряду № F000015792 от 24.05.2022 на сумму 85 700 руб. 00 коп., акт об оказании услуг № F000015792 от 24.05.2022 на сумму 85 700 руб., подписанный и содержащий печати обеих сторон, заказ-наряд, расходную накладную к заказ-наряду № F000016662 от 01.03.2023 на сумму 18 900 руб. 00 коп., заказ-наряд, расходную накладную к заказ-наряду № F000017977 от 07.11.2023 на сумму 21 500 руб. 00 коп., письмо об отсутствии задолженности от 11.12.2025, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2025 г.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (оказания услуг) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 779 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, являются акты оказания услуг, однако законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказания услуг, поэтому они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, в подтверждения факта выполненных работ по ремонту транспортных средств ответчиком представлены акты подписанные в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес истца не представлено, равно как и иных доказательств, в совокупности с должной степенью достоверности свидетельствующих об оказании истцу услуг (выполнении работ) на сумму полученных денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, перечисление денежных средств ответчику подтверждено материалами дела, доказательства встречного исполнения обществом «Центр автоматических трансмиссий Пермь» не представлено, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 400 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 36 400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова