Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-148301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148301/22-143-1086
г. Москва
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2022 г.

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ГБУ ВО «Центр ГКО» (ИНН 3460070059)

к ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 1035009568439)

о взыскании задолженности по Договору № 00/2020-0149 от 14.09.2019 в размере 161

200 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.03.2022 по 27.06.2022 в размере 264 руб. 99

коп.,


без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ ВО «Центр ГКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании задолженности по Договору № 00/2020-0149 от 14.09.2019 в размере 161 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 264 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 19.07.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228, Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

23.09.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Ответчика.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (Ответчик, Заказчик) и ГБУ ВО «Центр ГКО», (Учреждение, Подрядчик, Истец) заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов объектов недвижимости № 00/2020-0149 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель (Учреждение) выполняет кадастровые работы по подготовке технического плана в отношении следующего объекта недвижимого имущества, построенного (реконструированного) в рамках объекта «Реконструкция и строительство объектов летного поля аэродрома «Ахтубинск», 2 этап, 1-й пусковой комплекс, шифр объекта 10006 — 2 этап: соединительная рулежная дорожка РД-8 (№ 1.5 по ГП), площадка технической позиции подготовки самолетов (Till 1C-1) (№ 1.6.2. по ГП) для самолетов типа СУ-24 и СУ-25, покрытие торцевых участков ИВПГ1-1 между РД-3 и РД-8 (№№ 1.1.1 и 1.5.1 по ГП), магистральная рулежная дорожка МРД (№1.2 по ГП) (от РД-7 до РД-9), струеотклоняющиеся щиты фронтовой авиации (№№1.15.1-1.15.50 по ГП), (далее- Объекты).

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и настоящее время правопреемником является ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим иск подается Учреждением к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2.1.2. Договора устанавливает, что Заказчик обязан осуществлять оплату работ в соответствии с настоящим договором.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 161 200 (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

Учреждением работы по договору выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. Заказчик в течении 10 (десяти) календарных дней с даты письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче-приемке робот обязан явится к Подрядчику либо обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для осуществления передачи и приемки результата работ.

Пунктом 4.3. передача результата работ осуществляется посредством вручения Заказчику по описи либо сдачи на почту с описью вложения:

- определенного настоящим Договором количества экземпляров;

- 2 (двух) экземпляров Акта выпоенных работ и оказанных услуг, подписанных подрядчиком, которые Ответчику были направлены, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.5. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ обязан принять его посредством подписания, скрепления печатью актов выполненных работ и оказанных услуг и возвращения экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику либо мотивированного отказа от приемки результата работ, представив свой отказ Подрядчику в письменной форме с приложением к нему всех экземпляров ранее изготовленного результата работ.

Пунктом 4.7. в случае непредоставления Подрядчику подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированного отказа от его подписания и результата работ для его доработки в течение установленного п. 4.5. настоящего договора срока, результат работ считается принятым Заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за выполненные работы со стороны ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» на расчетный счет Учреждения не поступила.

Таким образом, в настоящее время у ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» образовалась дебиторская задолженность в размере 161 200,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом нарушены условия спорного Договора о представлении актов о выполненных работах.

Довод Ответчика судом отклоняется, так как, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 161 200,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 264 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307- 310, 330,333,401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ №14» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ГБУ ВО «Центр ГКО» 161 200 руб. 00 коп. задолженности, 264 руб. 99 коп. неустойки (с учетом установленного моратория), 5 453 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис