Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-203095/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203095/19-181-1539
06 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО «Торговый Дом Полипластик»

к АО «МАЙММА Груп»

о взыскании неустойки в размере 14 546 085,88 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.10.2019г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 21.05.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом Полипластик» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАЙММА Груп» о взыскании неустойки в размере 14 546 085,88 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом Полипластик» (Кредитор) и АО «МАЙММА Груп» (Поручитель) заключен договор поручительства № 124/2015 от 17.12.2015 г.

По договору поручительства (п.1) Поручитель выдал Кредитору безотзывное поручительство за ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент».

В соответствии с п.2 договора поручительства, Поручитель принял обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником обязательств покупателя по договору поставки товара № 109/2015 от 30.11.2015 г.

Согласно пунктам 6 и 7 договора поручительства, Поручитель обязан оплачивать за Должника суммы просроченной задолженности Должника перед Кредитором, в том числе неоплаченные в срок суммы за отгруженную продукцию, а также проценты, штрафы, пени.

Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течении 3-х рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного Требования об оплате с приложением копий накладных, подтверждающих отгрузку продукции Должнику.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору поставки Кредитор направил Поручителю требование об оплате (от 06.04.2018 г.) на сумму 39 527 407,28 руб. (с приложением копий спецификаций и товарных накладных).

Требование об оплате было получено Поручителем 10.05.2018 г., соответственно платеж в пользу Кредитора должен быть совершен Поручителем не позднее 15.05.2018 г.

Поскольку Должник не оплатил задолженность по договору поставки, а Поручитель не исполнил требование об оплате, то Кредитор обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с Должника и Поручителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. по делу № А40-146573/18 сумма задолженности и пени (с учетом увеличения исковых требований) были взысканы солидарно с Должника и Поручителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. решение 1-й инстанции было оставлено без изменения.

При этом, платежи в счет погашение задолженности Должник начал осуществлять только с 20.05.2019г.

Соответственно, просрочка в исполнении Поручителем обязанности по перечислению платежей в пользу Кредитора составила 368 дней (с 16.05.2018 г. по 19.05.2019 г.).

Пунктом 12 договора поручительства (с учетом протокола разногласий от 15.01.2016 г. и протокола согласования разногласий от 15 января 2016 г.) предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый "день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п.9 договора.

Сумма просроченной задолженности, указанная в требовании об оплате 39 527 407,28 руб.

Соответственно, размер неустойки за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства составляет 14 546 085,88 руб. (0,1 х 368 х 39 527 407,28/100).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами со ссылками на ст.10 ГК РФ, документально не подтверждены, Истцом заявлены требования из договора поручительства, заключенного между Истцом и ответчиком, факт нарушения Поручителем срока исполнения обязательства по оплате за Должника суммы просроченной задолженности Должника Ответчиком не оспорен.

Ответчик считает, что одно обязательство должника было необоснованно обеспечено двумя способами - поручительством двух разных юридических лиц.

Законодательством не установлен какой-либо запрет на обеспечение одного обязательства должника несколькими способами, в том числе поручительством нескольких лиц.

Обязательства должника были обеспечены поручительством двух лиц: ответчиком и ООО «Завод Автокомпонент. По каждому договору поручительства была предусмотрена неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств по оплате за должника.

Соответственно, кредитор был вправе взыскать с каждого поручителя неустойку за неисполнение им своих обязательств по отдельному договору поручительства.

Необоснованным являлось бы получение суммы основного долга должника от каждого поручителя. Однако, по настоящему делу взыскивается именно неустойка за неисполнение ответчиком своего обязательств по договору поручительства.

При этом, взыскание неустойки с другого поручителя (ООО «Завод Автокомпонент») за неисполнение им своих обязательств по другому договору поручительства, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "МАЙММА Груп" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полипластик» (ОГРН <***>) неустойку в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (семь миллионов рублей 00 копеек), а также 95 730 руб.43коп. (Девяносто пять тысяч семьсот тридцать рублей 43 коп.) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова