Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-53145/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53145/2019
11 июня 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томинский ГОК», ОГРН <***>, п. Томинский Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран», ОГРН <***>, г. Всеволожск Ленинградской области, о взыскании 1 369 390 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран», ОГРН <***>, г. Всеволожск Ленинградской области, к акционерному обществу «Томинский ГОК», ОГРН <***>, п. Томинский Челябинской области о взыскании 530 524 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности №116 от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томинский ГОК», ОГРН <***>, п. Томинский Челябинской области, обратилось 25.12.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран», ОГРН <***>, г. Всеволожск Ленинградской области, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 369 390 руб.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 г. исковое заявление АО «Томинский ГОК» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран», ОГРН <***>, г. Всеволожск Ленинградской области о взыскании стоимости питающего кабеля для крана козлового №1009 (кабель КГ тп 3х120+35-0,66) в сумме 530 524 руб. 71 коп., для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением акционерного общества «Томинский ГОК», ОГРН <***>, п. Томинский Челябинской области.

Ответчик, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Истцом, ответчиком по встречному иску представлено ходатайство о признании встречного иска и удовлетворении исковых требований истца, ответчика по встречному иску.

В судебном заседании 08.06.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела отзыв, указал, что встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 12.03.2019 ООО «Оптим-Кран» была произведена поставка АО «Томинский ГОК» крана козлового электрического двухбалочного опорного. 22.04.2019 представитель поставщика приступил к монтажу и пуско-наладке крана, однако работы не выполнены в полном объеме по причине отсутствия частей крана. 29.05.2019 АО «Томинский ГОК» в адрес поставщика направлено письмо с сообщением о том, что пуско-наладочные работы приостановлены ООО «УралСпецНаладка» по причине отсутствия комплектующих. Письмом от 03.07.2019 ООО «Оптим-Кран» разрешило эксплуатацию козлового крана без кабельного барабана, а также приняло на себя дополнительные обязательства по замене питающего кабеля в случае его повреждения в процессе эксплуатации крана без кабельного барабана. Указанные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы работы по монтажу и пуско-наладке крана при отсутствии кабельного барабана были продолжены. 23.07.2019 АО «Томинский ГОК» проинформировало ответчика о повреждении питающего кабеля, указав на необходимость замены кабеля. 25.07.2019 барабан кабельный был выпущен заводом изготовителем и доставлен АО «Томинский ГОК», что подтверждается актом смонтированного грузоподъемного крана от 02.09.2019г. 20.09.2019 работы по монтажу и пуско-наладке крана были приняты на основании акта сдачи-приемки от 20.09.2019. Поскольку замена кабеля для питания козлового крана произведена до введения крана в эксплуатацию и приемки работ по монтажу и пуско-наладке крана, отсутствует воля сторон на заключение договора поставки дополнительного кабеля взамен поврежденного, то факт доставки на площадку АО «Томинский ГОК» второго комплекта питающего кабеля не является сделкой купли-продажи и не влечет возникновения обязанности АО «Томинский ГОК» по его оплате. Кроме того, указал, что первичные документы на дополнительный комплект кабеля ООО «Оптим-кран» не выставлял в адрес АО «Томинский ГОК», с предложением заключить договор купли-продажи ООО «Оптим-кран» не выходил. (л.д.2-3, том 2).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптим-Кран» (Поставщик) и АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №15-01/18-КП от 15.03.2018, согласно п. 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить козловой электрический кран, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязуется в установленном в договоре порядке произвести монтаж и пусконаладку оборудования на объекте покупателя. Покупатель обязуется принять работы, надлежащим образом выполненные поставщиком в порядке, установленном настоящим договором. Покупатель производит оплату работ, надлежащим образом выполненных поставщиком и принятых покупателем.

Согласно п. 1.2 технические характеристики, количество, стоимость оборудования согласованы сторонами в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и техническом описании оборудования (Приложение №2 к настоящему Договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 1.4 договора в течение двадцати рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу поставщик на основании технического описания оборудования (Приложение №2 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Общая цена договора составляет 29 747 800 руб., в том числе НДС 18% 4 537 800 руб. 00 коп., в том числе стоимость оборудования в размере 27 387 800 руб., в том числе НДС 18% - 4 177 800 руб. (п.2.1.1 договора).

Стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования в размере 2 360 000 руб., в том числе НДС 18%- 360 000 руб. (п.2.1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: п.2.3.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договор сторонами покупаиель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30 % от цены договора (п.2.1), что составляет 8 924 340 , в том числе НДС 18%-1 361 340 руб.

Согласно п. 2.3.2 в течение десяти рабочих дней с даты поставки оборудования в полном объеме и подписания сторонами соответствующей товарной накладной ТОРГ -12 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 50 % от стоимости оборудования (п. 2.1.1 договора), что составляет 13 693 900 руб., в том числе НДС 18%-2 088 900 руб.

Согласно п.2.3.3 договора в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу и пусконаладке оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 20% от стоимости оборудования и 70% от стоимости работ по монтажу и пусконаладке оборудования, что составляет 7 129 560 руб., в том числе НДС 18% 1 087 560 руб.

В соответствии с условиями договора (п.2.3.1 договора) покупателем 21.03.2018 оплачен авансовый платеж в размере 8 924 340 руб., в том числе НДС 18%- 1 361 340 руб., что подтверждается платежным поручением №2801 от 21.03.2018 (л.д. 45).

Срок поставки согласно приложению №1 к договору составляет 180 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по уплате авансового платежа (п.2.3.1 договора).

Поставщик своих обязательств по поставке не выполнил, оборудование, в сроки установленные договором не поставил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.11.2018. (л.д.39).

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, факт оплаты продукции ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поставщиком допущены нарушения срока поставки товара, ООО «Оптим-Кран» должен был поставить оборудование в адрес АО «Томинский ГОК» не позднее 17.09.2018 согласно спецификации ( л.д.28,т.1) (срок поставки 21.03.2018 +180 календарных дней).

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

Как следует из материалов дела, фактически кран поставлен 12.03.2019, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №67 от 05.03.2019. (л.д.37).

Согласно п. 2.1.1 стоимость оборудования составляет 27 387 000 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом произведен расчет нестойки за период с 18.09.2018 по 12.03.2019 в размере 1 392 600 руб., но не более 5% (27 387 800 х 176 дн. х 0,1%).

Начало течения периода неустойки определено истцом согласно спецификации- 180 дней с даты оплаты аванса.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки по вышеуказанному договору, взыскание неустойки судом признается правомерным.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.09.2018 по 12.03.2019 в сумме 1 369 390 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) о взыскании стоимости питающего кабеля для крана козлового №1009 (кабель КГ тп 3х120+35-0,66) в сумме 530 524 руб. 71 коп.

Анализируя доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из встречного искового заявления следует, что 20.08.2019 ООО «Оптим-Кран» поставило в адрес АО «Томинский ГОК» питающий кабель для крана козлового №1009 (кабель КГ тп 3х120+35-0,66).

В связи с тем, что стоимость кабеля для крана козлового №1009 (кабель КГ тп 3х120+35-0,66) не оплачена ответчиком АО «Томинский ГОК», истец по встречному иску ООО «Оптим-Кран» обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости питающего кабеля для крана козлового №1009 (кабель КГ тп 3х120+35-0,66) в сумме 530 524 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптим-Кран» (Поставщик) и АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №15-01/18-КП от 15.03.2018, согласно п. 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить козловой электрический кран, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Заключая вышеназванный договор, стороны в Приложении № 2 к договору согласовали технические характеристики крана, в том числе укомплектованность поставляемого оборудования кабельным барабаном (п. 3, 8).

Из представленного ответчиком по встречному иску отзыву следует, что кабельный барабан предназначен для безопасного подвода электропитания к козловому крану и сохранности кабеля. Наличие в технических характеристиках крана кабельного барабана имело существенное значение для выбора модели крана и поставщика.

12.03.2019 ООО «Оптим-Кран» поставил АО «Томинский ГОК» козловой электрический кран, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 05.03.2019.

Согласно п. 6.1 договора поставщик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования.

Письмом от 29.05.2019, 05.06.2019 АО «Томинский ГОК» уведомило поставщика о приостановлении пуско-наладочных работ по причине отсутствия комплектующих (л.д.131-132).

Письмом от 03 июля 2019 года № 1639/02-1 ООО «Оптим-Кран» разрешило эксплуатацию козлового крана г/п 32+5т (№ 1009) без кабельного барабана, указало о том, что нормативные документы, запрещающие работу козловых кранов без кабельного барабана, отсутствуют; токоподвод может быть осуществлен питающим кабелем в лотке.

При этом, ООО «Оптим-Кран» данным письмом во исполнение своих договорных обязательств по поставке, монтажу и пусконаладке крана приняло на себя дополнительные обязательства по замене питающего кабеля в случае его повреждения в процессе эксплуатации крана без кабельного барабана. (л.д.19, том 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы работы по монтажу и пусконаладке крана при отсутствии кабельного барабана были продолжены.

Письмом от 23.07.2019 №2256 АО «Томинский ГОК» проинформировало ответчика о повреждении питающего кабеля, указав на необходимость замены кабеля для подключения козлового крана. (Л.Д.6, том 2).

25 июля 2019 года барабан кабельный КБЭ-135.56.00.000 был выпущен заводом изготовителем, доставлен АО «Томинский ГОК» и смонтирован, что подтверждается актом смонтированного грузоподъемного крана от 02.09.2019г. (л.д.16, том 2).

Как следует из п. 6.5.2 договора поставщик выполняет работы собственными силами из собственных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, условиями настоящего договора и требованиями Руководства по монтажу, эксплуатации и ремонту оборудования.

Замена кабеля для питания козлового крана произведена до введения крана в эксплуатацию и приемки работ по монтажу и пусконаладке крана, что подтверждается актом технической готовности и пуска крана в работу от 20.09.2019, согласно которому были приняты работы по монтажу и пусконаладке крана. (л.д. 15, том 2).

Проанализировав материалы дела и переписку сторон, суд установил, что поставщик выполнял работы по монтажу, эксплуатации и ремонту оборудования согласно п. 6.5.2 договора от 15.03.2018 №15-01/18КП.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании спорного договора ответчик произвел поставку козлового электрического крана.

Истец АО «Томинский ГОК» неоднократно указывал поставщику на невозможность эксплуатации оборудования, по причине отсутствия комплектующих.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки кабельного барабана в рамках иного договора, суд признал доказанным факт поставки и монтажа оборудования в рамках договора №15-01/18-КП от 15.03.2018.

Из материалов дела следует, что кабель перетерся в следствии отсутствия катушки , которая должна быть поставлена вместе с краном.

Действия ответчика по замене кабеля по сути это исправление недостатков , связанных с недопоставкой ответчиком катушки.

С учетом изложенного факт поставки дополнительного кабеля взамен поврежденного, не является сделкой купли-продажи и не влечёт возникновения обязанности АО «Томинский ГОК» по его оплате.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 369 390 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 26 694 руб.

Истцом, ответчиком по встречному иску АО «Томиснкий ГОК» уплачена госпошлина в размере 26 694 руб. (л.д.10, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 530 524 руб. 71 коп. по встречному иску подлежит уплате госпошлина в размере 13 610 руб.

Ответчиком, истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 13 610 руб. (л.д.122, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран», ОГРН <***>, г. Всеволожск Ленинградской области, в пользу истца акционерного общества «Томинский ГОК», ОГРН <***>, п. Томинский Челябинской области, неустойку за период с 18.09.2018 по 12.03.2019 в размере 1 369 390 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 694 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru