Дополнительное решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А62-238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Смоленск

17.04.2017Дело № А62-238/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2017

Полный текст решения изготовлен 17.04.2017


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2016 № 8994/Д,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 15.12.2016 по 08.02.2017 в сумме 12 992,00 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 10 000,00 рублей (с учетом уточнения от 06.04.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением суда от 10 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 15.12.2016 по 08.02.2017 в сумме 6 500,00 рублей, а также 11 066,00 рублей в возмещение судебных расходов. В части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 27 100,00 рублей производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, в судебном акте осталось не разрешенным требование ООО "ЮрГарант" о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на не возмещение ответчиком убытков, связанных с проведением экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в сумме 10 000,00 рублей.

Для рассмотрения требования о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000,00 рублей, не разрешенном в судебном акте, судом назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер убытков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в сумме 10 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор №67/2016/10/19/69-ЭКСП от 19.10.2016, по условиям которого исполнитель (ООО «ПрофЭксперт») обязуется по заданию заказчика (ООО «ЮрГарант») организовать и провести независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, объектом проводимой по договору независимой технической экспертизы является автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <***> получивший механические повреждения в результате происшествия, имевшего место 17.07.2016 по адресу, Смоленский р-н, озеро Ольшанские карьеры.

За проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» истцом выплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что 17 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на дату аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0359234563) и автомобиля марки «Хенде Соната» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована на дату аварии в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0714025636).

В результате ДТП автомобилю марки «Хенде Соната» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

19.10.2016 между ФИО6 и ООО "ЮрГарант" заключен договор уступки права требования № 67/2016/10/19/69-ПЦ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования на получение с ООО СК «Согласие» надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, возникшего в результате ДТП, связанного с причинением повреждений автомобилю «Хендай Соната» государственный регистрационный знак <***>.

22.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 20.10.2016, которое получено ответчиком 24.11.2016.

Ответчиком в установленные законом сроки, обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В нарушение норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком оплата страхового возмещения произведена 08.02.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец понес убытки за проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что расходы на проведение указанной экспертизы явились следствием невыполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненных в ДТП убытков, принимая во внимание то, что ответчиком указанное заключение не оспорено, размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании убытков за проведение оценки восстановительной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 171,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 10 000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать дополнительное решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева