Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А47-2203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2203/2022
г. Оренбург
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта вагонов Абдулино", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино,

о взыскании 10 344 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2021, диплом, паспорт (участвует онлайн)

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта вагонов Абдулино" с требованием о взыскании 10 344 руб. 39 коп. убытков, выразившихся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивной бригады по причине неисправности вагона № 61092714 в пути следования, вследствие некачественно выполненного ремонта ответчиком воздухораспределителя вагона.

Как указано истцом в иске, 14 июня 2021 года в 12 часов 20 минут на перегоне Мантурово-Костриха Вологодского территориального управления Северной ж.д. по причине самопроизвольного срабатывания тормозов остановлен грузовой поезд №9227 (индекс 2700-608-3000) формирования станции Лянгасово ГРК ж.д. назначением станции Лоста Сев. ж.д. Поезд следовал в составе 129 вагонов, весом 12354 тонны с локомотивом серии ВЛ-80С № 1892 под управлением машиниста ТЧМ ФИО3.

При осмотре локомотивной бригадой выявлена утечка по воздухораспределителю у вагона № 61092714. Поезд проследовал до ПТО Буй для осмотра работниками вагонного хозяйства. По прибытию на ПТО Буй, при осмотре вагона № 61092714 работниками вагонного хозяйства выявлено - при динамическом воздействии на приборы воздухораспределителя происходит самопроизвольное срабатывание тормозов, произвели замену приборов воздухораспределителя, снятые приборы отправлены в АКП для проверки.

По факту остановки грузового поезда № 9227 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов в системе КАСАНТ создан отказ 2-ой категории № 11857707 от 14.06.2021.

Вагон № 61092714 построен 30.05.2017 заводом АО «НПК Уралвагонзавод». Приборы воздухораспределителя М.Ч. № 24310 АКП 216, Г.Ч. № 89667 АКП 216 - вагонное депо Абдулино 07.05.2020

Расследованием данного случая установлено, что причиной отказа послужила неисправность магистральной части №24310 (засорение отверстия 0,9 в канале клапана мягкости, перезатяжка клапана мягкости), что привело к самопроизвольному срабатыванию тормозов.

Работниками ЦРВ Абдулино, условное клеймо 710, допущены нарушения требований п. 16.3.3 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ при ремонте тормозного оборудования вагона № 61092714, в связи с чем, по результатам расследования, ООО «ЦРВ Абдулино» признано ответственным, как предприятие, производившее последний ремонт воздухораспределителя вагона № 61092714.

В результате указанной неисправности произошла задержка поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивной бригады, в общем размере 10 344 руб.39 коп.

Истцом направлялась претензия ответчику № 30 от 14.10.2021, которая оставлена ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца суд с настоящим иском.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Какие-либо ходатайства сторонами не заявлены, в том числе ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14 июня 2021 года в 12 часов 20 минут на перегоне Мантурово-Костриха Вологодского территориального управления Северной ж.д. по причине самопроизвольного срабатывания тормозов остановлен грузовой поезд №9227 (индекс 2700-608-3000) формирования станции Лянгасово ГРК ж.д. назначением станции Лоста Сев. ж.д. При осмотре локомотивной бригадой выявлена утечка по воздухораспределителю у вагона № 61092714. Поезд проследовал до ПТО Буй для осмотра работниками вагонного хозяйства. По прибытию на ПТО Буй, при осмотре вагона № 61092714 работниками вагонного хозяйства выявлено - при динамическом воздействии на приборы воздухораспределителя происходит самопроизвольное срабатывание тормозов, произвели замену приборов воздухораспределителя, снятые приборы отправлены в АКП для проверки.

По факту остановки грузового поезда № 9227 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов в системе КАСАНТ создан отказ 2-ой категории № 11857707 от 14.06.2021 г.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 18.06.2021, акту служебного расследования причиной вынужденной остановки грузового вагона N 61092714 (в течение 50 минут) послужила неисправность магистральной части (самопроизвольное срабатывание тормозов из-за засорения отв. 0,9мм в седле клапана мягкости, перезатяжка пружины клапана мягкости) нарушение требований п. 16.3.3 Инструкции 732 –ЦВ-ЦЛ при ремонте тормозного оборудования вагона. Виновным согласно п. 1.4. инструкции 732-ЦВ-ЦЛ признано предприятие, производившее последний ремонт воздухораспределителя вагона – Вагонное депо Абдулино.

Согласно статье 17 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов (п. 3 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286).

Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ, что подтверждается представленной справкой о задержанных поездах, выпиской из системы КАСАНТ (л.д. 12, 140).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Судом установлено, что в спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 61092714 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В обоснование своих требований, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты в виде сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов N 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668).

Ответчик был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, что им также не оспаривается.

В связи с задержкой поезда ОАО "РЖД" указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем поезда.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Контррасчет убытков в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, заявителем не был представлен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что при составлении акта рекламации присутствовал представитель ответчика, возражений не заявил. Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов, и понесенными расходами ОАО "РЖД" в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие всех условий для взыскания убытков: наличие убытков у истца, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 10344 руб. 39 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика с взысканием в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта вагонов Абдулино", Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва 10 344 руб. 39 коп., а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина