Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А63-510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-510/2020
17 июня 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных Вод октябрь-А» о взыскании 138 168 руб. задолженности, 13 816 руб. 80 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 183 руб. 64 коп. почтовых расходов, 5 600 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО3 (дов. от 02.03.2020), в отсутствие ответчика

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных Вод октябрь-А» (далее – ООО «Завод Минеральных Вод октябрь-А») о взыскании 138 168 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонту автотранспортных средств (приобретение запасных частей) №4 от 26.11.2018, 13 816 руб. 80коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 183 руб. 64 коп. почтовых расходов, 5 600 руб. расходов по уплате госпошлины, в отсутствии сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 20.05.2020 рассмотрение дела отложено на 16.06.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование доводов не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее направил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал по доводам ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту полуприцепа со стороны истца, а также непредставление доказательств понесенных судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (приобретение запасных частей) № 4 мот 26.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что исполнитель, по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами в порядке п.3.11 договора, а также оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.

Оплата по договору осуществляется в течение 3 календарных дней с момента выставления счета (после произведенного ремонта), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании (пункт 4.2).

Стороны определили в пункте 5.1 договора, что гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию составляет 6 месяцев с момента подписания заказ-наряда.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить письмо в адрес заказчика, на которое заказчик обязан ответить в течение 3 дней. Если заказчик в разумный срок не ответит на письмо либо причины ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнитель сочтет неуважительными, то последний имеет право начислить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 13.12.2018).

ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательства по договору, осуществив техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства KOGEL BM47866 78 VIN <***>, что подтверждается представленными в материалах дела актами об оказании услуг № 00000160 от 05.10.2019, № 00000167 от 14.10.2019, № 00000168 от 15.10.2019, № 00000169 от 15.10.2019, № 176 от 31.10.2019, № 182 от 02.11.2019, № 183 от 02.11.2019, подписанных заказчиком без замечаний.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 138 168 руб.

09 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение обязательств по оплате и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается, представленными в материалах дела актами оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал долг в сумме 138 168 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, судом отклоняются.

За время эксплуатации транспортного средства, ответчик в адрес истца претензии о не качественности работ не направил, акты оказанных услуг подписаны без замечания.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты услуг, размер образовавшейся задолженности не опроверг, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требование о взыскании долга в сумме 138 160 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 13 816 руб. 80 коп. за период с 09.10.2019 по 18.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Суд учитывает, что размер неустойки за период с 09.10.2019 по 18.12.2019 года составил 42 066 руб. 24 коп., но поскольку размер неустойки ограничен 10 % от общей суммы задолженности, неустойка составила 13 816 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании 13 816 руб. 80 коп. за период с 09.10.2019 по 18.12.2019 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов, ИП ФИО2 представил договор № 1 об оказании услуг от 06.12.2019 (платежное поручение № 10 от 16.01.2020. на сумму 13 050 руб.)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спор носит рамочный характер не отвечает особой сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании 16.06.2020, суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за составление иска и 5 000 руб. за участие в судебном заседании).

Истцом заявлено требование о взыскании 183 руб. 64 коп. почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства понесенных почтовых расходов представлены в материалах дела, на основании чего, суд удовлетворяет данное требования.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не был представлен.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Завод Минеральных Вод октябрь-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ст. Суворовская в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пятигорск 138 168 руб. долга, 13 816 руб. 80 коп. неустойки, 15 743 руб. 64 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

И.В. Подфигурная