Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-165064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-165064/17

64-1422

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления делами Президента

Российской Федерации (ОГРН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» о взыскании задолженность в размере 1 402 500 руб. по договору от 28.06.2013 № А/13-189з, пени в размере 6 459 205 руб., договору № А/10-703 (УДИ-2-6317 от 15.12.2010 в размере 2 242 576 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договоров аренды от 28.06.2013 № А/13-189з, № А/10-703 (УДИ-2-6317 от 15.12.2010 ответчик не своевременно оплатил задолженность по арендной плате, в результате чего за ним образовалась задолженность и начислены пени.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 15.12.2010г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (Арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» (Арендатор, ответчик) был заключен договор № А/10-70з (УДИ-2-6317) аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью. 7910 кв.м., расположенного по адресу: <...> вл.3.

Договор заключен на срок до 31.12.2012г. ( п.2.1).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора № А/10-70з (УДИ-2-6317) от 15.12.2010г. размер годовой арендной платы за участок составляет 13 668 812 руб. 50 коп., что составляет 3 417 203 руб. 13 коп. в квартал.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № А/10-70з (УДИ-2-6317) от 15.12.2010г. арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора.

Арендная плата за квартал вносится Арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Однако, в ходе исполнения договора Арендатором в 2015г и 2-4 кварталах 2016г. были допущены нарушения сроков оплаты арендной платы за 1-4 квартал 2015г., 2-4 квартал 2016г.

Согласно пункту 5.2. договора № А/10-70з (УДИ-2-6317) от 15.12.2010г. за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 05.01.2015г. по 14.12.2016г. в размере 2 242 576 руб. 69 коп.

28.06.2013г. между Управлением делами Президента Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КОРУНД XXI» был заключен договор аренды № А/13-189з земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...> вл.12.

Договор заключен на срок до 31.03.2014г. ( п.2.1.).

Согласно пункту 3.1 договора от 28.06.2013г. № А/13-189з размер годовой арендной платы за участок составляет 5 610 000 руб., что составляет 1 402 500 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.06.2013г. № А/13-189з арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора.

Арендная плата за квартал вносится Арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ответчиком за 2 квартал 2017г. образовалась задолженность в размере 1 402 500 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в ходе исполнения договора Арендатором в 2014г., 2015г и 1-2 кварталах 2017г. были допущены нарушения сроков оплаты арендной платы согласно представленному расчету.

Согласно пункту 5.2. договора от 28.06.2013г. № А/13-189з за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 06.01.2014г. по 05.04.2017г. в размере 6 459 205 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия от 23.01.2017г. №УДИ-202 о необходимости погасить задолженность перед Арендодателем. Ответчик наличие задолженности признал гарантийными письмами № 13 от 25.01.2017.г, № 17, 18 от 27.01.2017г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28.06.2013 № А/13-189з в размере 1 402 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иль ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно начислены пени по договору от 28.06.2013 № А/13-189з в размере 6 459 205 руб., по договору № А/10-703 (УДИ-2-6317 от 15.12.2010 в размере 2 242 576 руб. 69 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% за каждый день просрочки по договору от 28.06.2013 № А/13-189з до 3 228 102 руб. 50 коп., договору № А/10-703 (УДИ-2-6317 от 15.12.2010 в размере 1 121 288 руб. 34 коп

В удовлетворении остальной требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика без учета применения ст.333 ГК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» (ОГРН <***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 402 500 (один миллион четыреста две тысячи пятьсот) руб. по договору от 28.06.2013 № А/13-189з, пени в размере 3 228 102 (три миллион двести двадцать восемь тысяч сто два) руб. 50 коп., договору № А/10-703 (УДИ-2-6317 от 15.12.2010 в размере 1 121 288 (один миллион сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 852 (сорок одна тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Чекмарева Н.А.