Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А63-18616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18616/2018
г. Ставрополь
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Швейная фабрика «Машук», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 647 231 рубля 20 копеек задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2015, 199 144 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 27.09.2018,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №486 от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швейная фабрика «Машук» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – учреждение, академия) о взыскании 647 231 рубля 20 копеек задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2015, 199 144 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 27.09.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы в заявленный период.

В судебном заседании с 03.12.2018 по 10.12.2018 объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, представил письменные пояснения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил документы в обоснование возражений, в отзыве на иск сослался на прекращение арендных отношений и уклонение общества от возврата помещений.

Исследовав материалы дела, доводы сторон суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

26.12.2005 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №6 со сроком действия с 26.12.2005 по 31.12.2015, по которому арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор - принять расположенные на четвертом этаже производственного корпуса (литера Г) нежилые помещения площадью 1 216.6 кв. м, находящиеся по адресу: <...>. Договор зарегистрирован.

Собственником указанных помещений является общество. Актами приема-передачи подтверждается передача нежилых помещений без претензий.

По условиям пункта 6.3.6 договора по истечении срока договора или его досрочном прекращении арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи помещения в состоянии, обусловленном пунктом 1.1 договора, в том числе и все произведенные в арендуемом помещении перестройки, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений.

Арендная плата составляет 150 рублей за 1 кв. м в месяц, которую арендатор обязан уплачивать после 25 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору стороны определили, что размер арендной платы составляет 242 рубля за 1 кв. м (294 417 рублей 20 копеек в месяц).

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 к договору стороны определили, что размер арендной платы составил 266 рублей за 1 кв. м (323 615 рублей 60 копеек в месяц). При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за три месяца.

15.04.015 года учреждение в уведомлении №412/150/01/11-11 сообщило обществу о досрочном расторжении договора и прекращении арендных отношений с 15.07.2015.

18.08.2015 года представителями сторон по договору в арендуемых помещениях демонтированы электрические счетчики с отражением показаний потребленной электроэнергии, помещения обесточены, распределительные щиты опечатаны печатью арендодателя, о чем составлен акт.

В письмах от 11.08.2015 № 949/150/01/11-11, от 05.11.2015 № 1443/150/01/11-11, от 10.11.2015 №1478/150/01/11-11 и от 09.12.2015 № 1643/150/01/11-11 учреждение предлагало обществу оформить акт приема-передачи и считать договор расторгнутым с 18.08.2015.

Общество, полагая, что за учреждением числится 647 231 рубль 20 копеек задолженности по арендным платежам с ноябрь и декабрь 2015 года и 199 144 рубля 97 копеек неустойки с 11.12.2015 по 27.09.2018, обратилось в суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о доказанности истцом фактического пользования ответчиком спорными помещениями только до 18.08.2015 и уклонении общества от возврата помещений. Указанные выводы суда признаны обоснованными Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при принятии постановлений от 27.10.2016 по делу №А63-12985/2015, от 01.10.2018 по делу №А63-10129/2016 и Верховным Судом РФ при вынесении Определения от 02.11.2018 №308-ЭС18-17026 по делу №А63-7182/2017. При этом, вышеперечисленные документы и переписка сторон признаны судами относящимися как к обществу, так и к акционерному обществу «Машук».

Частью 1 статьи 620 Кодекса установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрено право арендатора в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за три месяца. 15.04.2015 года учреждение в уведомлении №412/150/01/11-11 сообщило обществу о досрочном расторжении договора и прекращении арендных отношений с 15.07.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом, 18.08.2015 года представителями сторон по договору в арендуемых помещениях демонтированы электрические счетчики с отражением показаний потребленной электроэнергии, помещения обесточены, распределительные щиты опечатаны печатью арендодателя. После этой даты использование арендуемых помещений по их целевому назначению было невозможно.

В письмах от 11.08.2015 № 949/150/01/11-11, от 05.11.2015 № 1443/150/01/11-11, от 10.11.2015 № 1478/150/01/11-11 и от 09.12.2015 № 1643/150/01/11-11 учреждение предлагало обществу оформить акт приема-передачи и считать договор расторгнутым с 18.08.2015.

Уклонение от принятия арендованного имущества подтверждается письмами от 20.11.2015 № 442, от 27.11.2015 № 455, от 11.12.2015 № 481 и от 14.12.2015 № 483, в которых общество указало на то, что обязательными условиями для принятия помещений являются более поздняя дата возврата помещений, приведение арендуемых помещений в первоначальное состояние и погашение задолженности.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В связи с уклонением от приемки арендованного имущества, истец не вправе требовать с арендатора арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года. Ссылки истца на преюдициальность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А63-12986/2015 при наличии постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу №А63-12985/2015, от 01.10.2018 по делу №А63-10129/2016 и Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2018 №308-ЭС18-17026 по делу №А63-7182/2017не могут быть приняты судом во внимание.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор аренды досрочно прекращен 18.08.2015. Академия воспользовалась предусмотренным пунктом 6.4.4 договора правом арендатора в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за три месяца. После 18.08.2015 использование нежилых помещений в предусмотренных договором аренды целях было невозможным в связи с отключением от источника электроснабжения. Отключение произведено по инициативе академии, осуществлявшей с августа по октябрь 2015 года (после 18.08.2015) вывоз (демонтаж) своего имущества, в том числе электрических счетчиков. Образовательное учреждение неоднократно предлагало обществу принять помещения по акту приема-передачи. Общество неправомерно уклонилось от досрочного расторжения договора и приемки нежилых помещений, в том числе со ссылкой на их ненадлежащее состояние. Письмом от 29.11.2015 № 416 акционерное общество уведомило академию о том, что 03.11.2015 заведующий отделом материально-технического обеспечения академии передал на охрану опечатанные академией в тубусе ключи от 4-го этажа производственного здания с соответствующей записью в вахтенном журнале.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1