Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А28-12860/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12860/2023
г. Киров
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании пре5дставителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2025 по делу № А28-12860/2023

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина и об освобождении должника от обязательств, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 02.04.2025 и аналогичный по состоянию на 10.06.2025 с приложенными к нему документами, которые направлены кредиторам. Также финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей 00 копеек.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – кредитор, ООО «ПКО «НБК», Общество) поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «ПКО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам ООО «ПКО «НБК».

По мнению заявителя жалобы, должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. На дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 02.07.2012, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав их наличие в анкете. Завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель – принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2025.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. Отмечает, что имела доход в сумме, указанной в анкете, была официально трудоустроена у ИП ФИО3 в период с 06.09.2008 по 29.02.2016, помимо оклада получала также премии. Заработная плата составляла более 27 000 рублей. Заявитель жалобы не подтвердил, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения. Основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «ПКО «НБК» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «ПКО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, представил недостоверные сведения о своих доходах и действующих кредитных обязательствах на момент заполнения анкеты на выдачу кредита от ОАО «Сбербанк России».

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК».

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк», Банк) и должником был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 375 375 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,05 % годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.07.2014 по делу №2-3153/2014 с должника в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.10.2012 <***> в сумме 427 081 рубль 30 копеек, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 84 копейки. Судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен.

09.12.2014 Банк уступил заявителю права требования к должнику на основании договора уступки прав (требования) <***>.

Определением от 19.03.2015 произведено процессуальное правопреемство в пользу ООО «ЮСБ» (впоследствии переименовано в ООО «ПКО «НБК»).

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 требование ООО «ПКО «НБК» в сумме 419 684 рубля 46 копеек, в том числе: 348 335 рублей 88 копеек – долг, 61 358 рублей 18 копеек – проценты, 9 990 рублей 40 копеек – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

До заключения кредитного договора от 26.10.2012 должником 23.10.2012 заполнено заявление-анкета, в котором ФИО1 указала место работы – ИП ФИО3, размер своего среднемесячного дохода в сумме 21 750 рублей.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области (справка 2-НДФЛ за 2012 год), а также представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности должника из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 осуществляла непрерывную трудовую деятельность у ИП ФИО3 с 06.09.2008 по 31.12.2015.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 г. в течение 2012 г. должник имела среднемесячный доход с января 2012 г. по сентябрь 2012 г. в размере 10 100 рублей 69 копеек (до налогообложения) и 8 787 рублей 60 копеек (после налогообложения), что фактически не соответствует заявленному в анкете среднемесячному доходу.

ФИО1 в письменных пояснениях от 10.04.2025 и 18.04.2025 указала, что в рассматриваемый период помимо основной работы долгое время занималась дополнительной работой (различными видами подработок с получением оплаты наличными), в связи с чем кредитору при оформлении долговых обязательств представлены достоверные сведения с учетом совокупного дохода от официального и неофициального заработка.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022 под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Соответственно, один лишь факт указания должником в анкете заемщика недостоверного (неподтвержденного) дохода не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении спорного кредитного обязательства, на котором Общество основывает свои требования, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что неофициально полученный доход документально не оформляется. Зачастую те или иные работы выполняются по устной договоренности. Денежные средства передаются наличными по результатам выполненной работы (оказания услуг).

Должник продолжительный период времени исполнял график платежей по кредитному договору от 26.10.2012 (просрочки начались с 29.07.2013).

Таким образом, не представление доказательств получения должником неофициального дохода, тем более по прошествии более 12 лет с даты заключения рассматриваемого кредитного договора, не может являться основанием для утверждения, что указанный доход отсутствовал на момент получения спорного кредита и подписания заявления-анкеты от 23.10.2012, в которой требовалось отразить среднемесячные подтвержденные доходы (исходя из собственных расчетов заявителя, за вычетом налога).

Кроме того, в разделе 7 заявления-анкеты от 23.10.2012 ФИО1 не возражала против проверки и перепроверки в любое время ПАО «Сбербанк России» или его агентам всех сведений, содержащихся в этих заявлениях-анкетах, дала согласие на обработку своих персональных данных.

Само по себе непредставление документально подтвержденной информации о размере дохода в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.

Кредитором также заявлено о непредставлении при оформлении анкеты сведений о кредитных обязательствах в ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 пояснила, что не отразила указанные сведения в связи отсутствием задолженности по кредитному обязательству перед ПАО «Совкомбанк» (все платежи вносились своевременно), что также подтверждается отчетом АО «Бюро кредитных историй  «Скоринг Бюро» по состоянию на 26.05.2025, согласно которому просрочки платежей по кредитному договору от 02.07.2012 начались с ноября 2014 года.

Как следует из раздела 7 заявления-анкеты от 23.10.2012, ФИО1 предоставила ОАО «Сбербанк России» право обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в настоящем заявлении-анкете, и получения информации о должнике; право выбора бюро кредитных историй предоставлено Банку по его усмотрению и дополнительного согласования с должником не требовалось.

Кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе могут проверить сведения, изложенные потенциальным заемщиком в заявлении на получение кредита.

В данном случае ФИО1 дала 23.10.2012 согласие кредитору ОАО «Сбербанк России» на получение из бюро кредитных историй кредитного отчета должника.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента ОАО «Сбербанк России» не было лишено права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы должника, дополнительных доходах, иных документах, имело объективную возможность сделать запрос в бюро кредитных историй и получить в отношении ФИО1 кредитный отчет, содержащий информацию обо всех имеющихся у нее обязательствах, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Апеллянт, настаивая на недобросовестности должника, не раскрыл, какие меры были приняты его правопредшественником, в свою очередь, для проверки платежеспособности должника. ООО «ПКО «НБК», как правопреемник ПАО «Сбербанк России», несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в анкете, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства запроса о документальном подтверждении источника дохода от должника.

ОАО «Сбербанк России» согласилось на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с ФИО1 договор и не потребовав от нее каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

Доказательств того, что при оформлении кредита ФИО1 действовала явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыла информацию о своем доходе и наличии кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», то есть действовала явно с умыслом, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Предоставив ОАО «Сбербанк России» согласие на получение кредитного отчета, ФИО1 осознавала, что кредитору будет доступна вся размещенная в таком отчете информация, в том числе, о наличии у должника обязательств перед иными кредитными организациями.

Согласно пункту 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе представления кредитной организации информации о доходах и ранее полученных кредитах, правопреемник Банка – ООО «ПКО «НБК» не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту представленных должником при получении кредита сведений  как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления кредитной организации, а принятие решение о выдаче кредита (займа) без проведения такой проверки составляет её коммерческий риск.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Неосмотрительность кредитной организации или же безразличное её отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом предоставления должником согласия на получение кредитного отчета не может быть поставлено в вину должнику в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Намерение должника причинить вред кредитору с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК», не установлено. Кроме того, заключение кредитного договора от 26.10.2012 имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения умышленно ввести ОАО «Сбербанк России» в заблуждение и скрыть информацию относительно ее истинных доходов и реальной кредитной нагрузки.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК», в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб ООО «ПКО «НБК», судом правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2025 по делу № А28-12860/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова