Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А74-4942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4942/2017
г. Абакан
06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 944 374 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности серии 19АА №0408513 от 19 октября 2016 г.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о взыскании 7 434 514 рублей 52 копеек задолженности о договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3206 от 01 сентября 2014 г. за декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не направил своего представителя, несмотря на то, что о времени месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, что подтверждается почтовым уведомлением №07808.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований до 1 944 374 рублей 91 копейки, составляющих сумму задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3206 от 01 сентября 2014 г. за январь 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2015 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №3206, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель – оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта ресурса при наличии приборов учёта и при их отсутствии и порядок расчётов по договору согласованы сторонами в разделах 5 и 7.

В приложениях к договору стороны определили ориентировочные величины потребления энергии, теплоносителя и горячей воды; согласовали характеристики объектов теплоснабжения потребителя; согласовали список лиц, ответственных за исполнение договора; перечень приборов учёта; определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Исполняя договор, истец в январе 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счёт-фактуру №11-012017-2080001279 от 31 января 2017 г. (с учётом корректировочного счёта-фактуры №17-012017-2080001279 от 30 марта 2017 г.) на сумму 1 027 031 рубля 47 копеек.

Настоящим истец требует взыскать с ответчика задолженность за поставленный в январе 2017 года энергоресурс, которая по его расчётам составляет 1 944 374 рубля 91 копейку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов отказ от исполнения обязательства недопустим. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование объёмов предъявленного к оплате энергоресурса истцом в материалы дела представлены документы, содержащие показания установленных на объектах ответчика теплосчётчиков.

При расчёте стоимости энергоресурса истец руководствовался тарифами, установленными приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №168-к от 08 декабря 2015 г.

Ответчик от участия в рассмотрении дела уклонился, отзыв на иск не представил, заявленные истцом доводы не опроверг, как не опроверг правильность произведённых истцом расчётов и положенных в иск основание величин.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 32 444 рубля, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 61 000 рублей платёжными поручениями №18077 от 06 октября 2016 г., №№19701, 19706, 19711 от 03 ноября 2016 г.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 444 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 556 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 944 374 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 91 копейку задолженности о договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3206 от 01 сентября 2014 г. за январь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 444 (тридцать две тысячи четыреста сорок четыре) рублей.

2. Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 556 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский