Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-232149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232149/17-162-1856
г. Москва
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ХСИ»

к ООО «СК МОНОЛИТБУР»

о взыскании задолженности в размере 776 534 руб. 63 коп. по договору поставки № 18/01/2017 от 18.01.2017 г.

при участии:

от истца – директор ФИО2 (паспорт, приказ)

от ответчика –  не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 739 556 руб. 79 коп. долга и 36 977 руб. 84 коп. пени по договору поставки № 18/01/2017 от 18.01.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил документы в порядке ст. 75 АПК РФ, изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХСИ» (далее – поставщик, истец) и ООО «СК МОНОЛИТБУР» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 18/01/2017 от 18.01.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, инструменты, строительное оборудование (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 017 001 руб. 54 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, либо с отсрочкой платежа на срок до 30 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика 10.10.2017 направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках претензионного урегулирования, товар не оплачен, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом на заявленную к взысканию сумму.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании долга в размере 739 556 руб. 79 коп. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 36 977 руб. 84 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 6.03.2017 по 28.09.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за несоблюдение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, но поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК МОНОЛИТБУР» в пользу ООО «ХСИ» долг в размере 739 556 руб. 79 коп., пени в размере 36 977 руб. 84 коп. и 18 531 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.О. Гусенков