Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А41-35211/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

26.07.2024                                                                                                  Дело № А41-35211/2024


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

об обязании возбудить исполнительное производство,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Инмарко-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП поручить возбудить исполнительное производство в отношении ООО «ТОЛО».

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-176719/23 с ООО «ТОЛО» в пользу ООО «Инмарко-Трейд» взыскана задолженность в размере 10 460, 53 руб., неустойка в размере 687, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 044528388.

14.11.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем для исполнения в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 24.11.2023 (РПО 65604389028340).

На момент подачи настоящего заявления в суд, исполнительное производство не возбуждено.

Заявитель полагая, что бездействие Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 044528388, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-176719/23, не возбуждено, меры по исполнению требований исполнительного документа не приняты.

Однако, вопреки доводам заявителя о бездействии Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 124829/24/50004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 0445283883.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова