Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А65-5466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5466/2021

Дата принятия решения – 02 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Веселое (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №100-ПЭБ от 26.08.2020; о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с.Веселое (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №100-ПЭБ от 26.08.2020; о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 перенесено судебное заседание на 26.07.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

26.08.2015 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), состав которого определен в пункте 2 договора.

В связи с тем, что секрет производства ответчиком не передан, 19.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено досудебная претензия с требованием возврата денежных средств и расторжении лицензионного договора.

Правовым основанием указан п.10.5 лицензионного договора, в соответствии с которым лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицензиаром обязательств, предусмотренных п.2.2.1 - п.2.2.14.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.7 договор заключен сроком на один год.

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства (ноу-хау) согласно п.1.1 договора являются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания эмиграционных услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Согласно п.2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору, входят:

2.2.1. Стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработке входящих звонков, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой Лицензиара и обучение эмиграционному продукту и нюансам деятельности эмиграционного бюро.

2.2.2. Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.3. Примеры оформления офиса;

2.2.4. Список необходимой мебели и оргтехники;

2.2.5. Создание одностороннего сайта в сети Интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата;

2.2.6. Проведение Лицензиаром дистанционного обучения сотрудников Лицензиата;

2.2.7. Дистанционная интеграция СRM- системы Лицензиара;

2.2.8. Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара;

2.2.9. Организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 20 человек в течение 3 недель с момента заключения договора аренды офисного помещения.

По условиям договора (п.5.1) вознаграждение лицензиара состоит из паушального взноса, который составляет 250 000 руб. и подлежит оплате в следующие сроки: 150 000 руб. – в срок до 27.08.2020, 50 000 руб. – в срок до 25.11.2020, 50 000 руб. – в срок до 25.12.2020.

Платежными поручениями №55 от 27.08.2020 истцом перечислены денежные средства (паушальный взнос) в общем размере 150 000 руб., ответчиком факт частичного внесения паушального взноса не оспаривается.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по лицензионному договору, в том числе: каких-либо сведений, являющихся неизвестными третьим лицам, ответчик истцу не предоставил, не провел обучение лицензиата и его сотрудников, в сети Интернет не настроена контекстная реклама услуг, отсутствуют указания на услуги в услуги в поисковиках, либо такие указания находятся на позициях, фактически недоступных пользователям; группа в социальной сети «В контакте» не была создана, сайт не был создан, контактной информации не было предоставлено, не произведена дистанционная интеграция CRM-системы. Ответчиком были нарушены условия договора в части передачи секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен.

Из материалов дела следует, что фактически передача ноу-хау состоялась 28.08.2020 путем направления на электронную почту, что соответствует практике делового оборота в рамках исполнения лицензионных договоров.

В разделе 12 истец указал следующий адрес электронной почты: turshaed@gmail.ru.

В соответствии с п. 3.1.3 договора лицензиар обязуется создать для лицензиата электронную почту с доменом «krasnodar_dir@first-emigration.com» для ведения лицензиатом деловой переписки в соответствии с п. 3.3.5 договора.

Согласно п. 3.3.5 договора лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по договору, используя адрес электронной почты, созданный лицензиаром в соответствии с п. 3.1.3 договора.

До того момента, когда лицензиар исполнит свое обязательство, предусмотренное п. 3.1.3 договора, лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по договору, используя адрес электронной почты, указанный в реквизитах лицензиата (раздел 12 договора)».

Ответчик 28.08.2020 на электронную почту истца, указанную в разделе 12 договора (turshaed@gmail.ru) направил письмо, в котором истцу были предоставлены адреса и пароли от следующих почтовых ящиков: krasnodar_dir@first-emigration.com, krasnodar_korp@first-emigration.com, turshaed@gmail.ru.

Соответственно, со стороны истца надлежащими адресами для переписки являлись электронной почты: krasnodar_dir@first-emigration.com, krasnodar_korp@first-emigration.com, turshaed@gmail.ru через которые в последующем и шла вся переписка между сторонами, связанная с передачей секрета производства.

Пунктом 8.2 договора стороны договорились, что в случае, если лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего три рабочих дня со дня предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 договора на подписание, уклонился от его подписания и при этом не представил лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме.

Ответчик 15.01.2021 направил в адрес истца акт выполненных работ № 2 с перечислением всех оказанных услуг по п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10-2.2.14 договора. 07.02.2021 истец направил уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ.

При этом, факт отказа от подписания акта выполненных работ не отменяет самого факта оказания ответчиком услуги и соответствующей обязанности истца по ее оплате.

Истец указал, что предоставленная ему информация не отвечает требованиям, установленным к ноу-хау (секрету производства), так как не является конфиденциальной и находиться в свободном доступе для использования ее третьими лицами, а также не обладает всеми необходимыми признаками, установленными гражданским законодательством.

Между тем, какие-либо доказательства в обоснование данного довода, в том числе доказательства известности сведений неограниченному кругу лиц, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, по существу данное утверждение истца является его субъективным оценочным мнением, не подтвержденным документально.

Истец указывает на неисполнения обязанности по проведению обучения, однако данный довод опровергается направленными в его адрес информационными письмами №№1-7.

Также были направлены: инструкция по подбору офиса, список необходимой мебели и техники – информационное письмо №13, примеры для оформления офиса (брендбук) - информационное письмо №10, ссылка на одностраничный сайт - информационное письмо №1, инструкции и макеты для оффлайн - продвижения - информационные письма №№1,9, должностные инструкции - информационное письмо №11, ссылка на группу Вконтакте - информационное письмо №3, организован поток кандидатов - информационные письма №№1,9.

Истец в своих возражениях указывает, что ему не была настроена CRM-система. Однако, ранее ответчик направлял в суд доказательство передачи всего ноу-хау, в том числе в информационном письме №1, направленном на все электронные адреса истца 28.08.2020, видно, что истцу направлялась ссылка на файлохранилище (CRM-система) с логином и паролем для входа. Также указанное информационное письмо содержало полную инструкцию как в данную систему заходить, как использовать данные и др.

Также истец указывает на данные с сайта WHOIS сервиса о том, что одностраничный сайт был создан 24.04.2020, ранее даты заключенного лицензионного договора. Ответчик пояснил, что о приобретении 27.04.2020 года общего домена first-emigration.ru, который является общим сайтом ответчика. На общей странице first-emigration.ru указываются данные каждого из лицензиатов, а именно данные о его городе. Полученная истцом информация касается создания общего домена головного сайта ответчика, однако настройка одностраничного сайта истца произошла уже после заключения спорного лицензионного договора.

Кроме того, истцом указывается о создании группы Вконтакте для офиса лицензиата более поздней датой. Ответчиком данные обстоятельства поясняются технической опечаткой. Группа Вконтакте создана для Истца – 15.01.2021, о чем ему было направлено информационное письмо.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, в связи с исполнением ответчиком обязательств неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца также не имеется, в иске следует отказать.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов