Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А60-9107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9107/2017
01 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "НПО ВОСТИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о расторжении договора инвестирования, взыскании 46000000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2017г., ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2017г., ФИО6, представитель по доверенности от 13.05.2017г.;

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 30.05.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "МЕГАПОЛИС" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "НПО ВОСТИО" (ответчик), просит расторгнуть договор об инвестировании от 02.11.2015г., заключенный между ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» и ООО «МЕГАПОЛИС», а также просит взыскать неосновательное обогащение в размере 46000000рублей.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительный документ (разрешение на строительство от 21.10.2015г.), который приобщен к материалам дела.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ) – ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем оформлено отдельное определение.

Определением от 16.05.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Также судом привлечено 3-е лицо – ФИО2, учитывая представленные истцом договоры займа (ст.51 АПК РФ).

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договор об инвестировании от 02.11.2015г., заключенный между ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» и ООО «МЕГАПОЛИС», а также взыскать неосновательное обогащение в размере 48956499рублей. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Истцом представлены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв, дополнительные документы, которые приобщены.

Третьи лица поддерживают требования истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее - Ответчик, Заказчик-Застройщик) и ООО «МЕГАПОЛИС» (далее - Истец, Инвестор) подписан договор об инвестировании от 02.11.2015 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п.2.1) стороны обязуются совершить все необходимые действия по реализации Проекта и созданию результата инвестиционной деятельности (инвестиционный объект - пристрой к административному зданию планируемой общей площадью 914 кв.м, по адресу <...>) на предоставленном Заказчиком-Застройщиком в установленном порядке земельном участке, а Инвестор обязуется осуществить финансирование мероприятий для реализации Проекта на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.6 по итогам реализации проекта инвестиционной деятельности Стороны договорились о разделении результата инвестиционной деятельности: доля Ответчика - 25% от общей площади Объекта, что эквивалентно денежной сумме в размере 11 500 000(одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, доля Истца - 75% от общей площади Объекта, что эквивалентно денежной сумме в размере 34 500 000 (тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Общий размер инвестиций по Договору составляет ориентировочную сумму в размере 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей (п.3.1 Договора).

В п.3.2 Договора сторонами согласовано, что инвестиции направляются на реализацию инвестиционного проекта в сроки, установленные графиком финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обязанности Истца по условиям п.4.1 Договора подбор подрядчика для строительства инвестиционного объекта, самостоятельное подписание договоров строительного подряда, приемка выполненных подрядчиками работ после согласования актов выполненных работ с заказчиком-застройщиком, оплата работ подрядчика, представлять заказчику-застройщику необходимую документацию для осуществления контроля над ходом строительства и финансирования строительства, информацию по организации подрядчика; обеспечить реализацию проекта (подготовка строительной площадки, управление строительством, организация производства работ подрядчиками, определенных инвестором; оплата работ и услуг подрядчиков; обеспечение выполнения работ подрядчиками (общестроительных работ, отделочных работ, устройство сетей внутренних и наружных коммуникаций, обустройство подъездных путей, паспортизация объекта, сдача законченного строительством объекта приемочной комиссии); передача заказчику-застройщику согласованную инвестором проектную документацию, назначить представителей для участия в работе комиссии по приемке завершенного строительством объекта, осуществлять приемку законченного строительством объекта; инвестор имеет право контроль за соответствием объема и качества выполняемых подрядных работ; проверять в любое время ход и качество работ и т.д.

В обязанности Заказчика-Застройщика согласно п. 4.3 Договора входит обеспечение Проекта, в том числе получение и обеспечение действия технических условий, необходимых для строительства и эксплуатации объекта, осуществление контроля над ходом строительства, координация деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций; обеспечить доступ инвестора и привлеченных им подрядчиков на строительную площадку для обеспечения строительства объекта и т.д.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что срок осуществления Проекта и ввода объекта в эксплуатацию составит 9 месяцев и будет исчисляться с момента подписания Договора.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.

В силу ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает, что данный договор является смешанным, включающим элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку результатом и целью договора является создание вещи – объекта строительства, а также элементы договора подряда, поскольку инвестор самостоятельно подбирает подрядчиков, заключает с ними договоры, оплачивает работы и услуги, т.е. выступает заказчиком в договорах подряда. В обязанности другой стороны также входит выполнение части функций заказчика-застройщика, учитывая, что договоры подряда им не заключаются.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями гл.30 и гл.37 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора. В данном письме Инвестор обратился к Ответчику с предложением расторгнуть инвестиционный договор от 02.11.2015 в связи с существенными нарушениями Заказчиком-Застройщиком его условий, в частности, истец ссылается на ненадлежащее исполнение Заказчиком-Застройщиком своих обязательств по получению разрешительной документации, контролю над строительством и введению объекта в эксплуатацию. В качестве доказательства существенности указанных обстоятельств истцом представлено заключение специалиста №12 от 11.08.2017г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с требованиями действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по получению нового разрешения на строительство. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на недействительность полученного ответчиком разрешения на строительство от 21.10.2015г., действие которого продлено до 31.08.2017 г. По мнению истца, указанное разрешение является недействительным, поскольку в проектную документацию внесены изменения, касающиеся характеристик конструкций ниже отметки 0.000, а именно изменение длины свай. Вместе с тем, основания прекращения действия разрешения на строительство указаны в п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, приведенные истцом основания в указанной норме права отсутствуют.

В отношении представленного истцом заключения специалиста ответчик пояснил, что ссылка специалиста (заключение специалиста, лист 18) на п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ошибочна, поскольку данный пункт предусматривает случаи, не требующие получения разрешения на строительство, что не имеет отношения к рассматриваемому спору, учитывая факт наличия действующего разрешения. Никакого иного обоснования необходимости получения нового разрешения на строительство или недействительности уже полученного заключение специалиста не содержит. Кроме того, ошибочными переставляются выводы специалиста относительно площади и этажности строящегося объекта и не соответствия реальной площади и этажности разрешению на строительство (листы заключения 18,19); из текста Заключения не ясно, о каком проекте, изменяющем площадь объекта в 2015году, идет речь, поскольку указанная специалистом площадь, очевидно, состоит из площадей цокольного этажа, площадей четырех этажей, а также площади чердака, что в полной мере соответствует изначальному проекту строительства и проектной документации от 2013года, а также положительному заключению негосударственной экспертизы № 2-1-1-0064-14 от 23 мая 2014года, ссылка на которое содержится в разрешении на строительство от 21.10.2015г. Заключение специалиста от 11.08.2017 г. не отвечает критерию проверяемости, поскольку не содержит в качестве приложений той документации, которая анализировалась специалистом.

В отношении этажности возводимого объекта ответчик пояснил следующее. Согласно изначальной проектной документации объект представляет собой пристрой к зданию, состоящий из цокольного этажа, четырех этажей и чердака высотой 2100мм; по данным параметрам этажности подготовлено положительному заключению негосударственной экспертизы №2-1-1-0064-14 от 23 мая 2014года, ссылка на которое содержится в разрешении на строительство от 2110.2015г. В связи с этим выводы специалиста о том, что возведенный объект по физическим характеристикам не соответствует разрешению на строительство от 21.10.2015года, противоречит проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство. Какая проектная документация анализировалась специалистом и послужила основой для подобных выводов, ответчику неизвестно, поскольку она не приложена к заключению специалиста.

Ответчик указал, что согласно условиям договора об инвестировании от 02.11.2015 г. истец до начала строительства знакомлен с проектной документацией. Изменения проектной документации в части конструкций ниже отметки 0.000 внесены до начала строительства, о чем свидетельствует Извещение №1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 22.12.2015г., к которому прилагалось заключение экспертизы №6-1-1-0199-15 от 30 ноября 2015года, учитывающее внесенные коррективы. ООО «Перспектива» (третье лицо), являясь подрядчиком строительства и лицом, 100% аффилированным с истцом, также не могло не знать об этажности здания, включая высоту чердака, об изменениях, внесенных в проект, поскольку возведенный объект в указанных характеристиках полностью соответствует проектной документации.

По мнению ответчика, все участники отношений до начала строительства осведомлены о характеристиках возводимого объекта, о проектной документации и разрешении на строительство, при этом какое-либо несогласие с условиями и процессом исполнения Договора об инвестировании от 02.11.2015г., а также договора генерального подряда №1-12 от 15.12.2015г. не выражалось. В настоящее время готовность объекта 98%, не завершены лишь отделочные работы. Ответчик полагает, что истцом по каким-то причинам утерян интерес к исполнению договора инвестирования от 02.11.2015г., при этом истец, будучи осведомленным об указанных выше обстоятельствах, утверждает о наличии виновных нарушений по исполнению договора со стороны ответчика, что не может быть признано добросовестным поведением при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствует о явном злоупотреблении правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

Ответчик также пояснил, что заявленные истцом утверждения об отсутствии в настоящее время продленных технических условий на телефонизацию и радиофикацию объекта, не являются теми обстоятельствами, которые влекут расторжение договора, поскольку такое нарушение является устранимым и не может повлечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Относительно отсутствия со стороны ответчика контроля над ходом строительства, ответчик ссылается на копию журнала авторского надзора, в соответствии с которым контроль со стороны ответчика осуществлялся. Вместе с тем, неисполнение обязанности по осуществлению контроля не является и не может являться основанием для расторжения договора, поскольку не влечет никакого ущерба для истца, учитывая осуществление организации строительства фактически самим истцом и привлечение для выполнения работ аффилированного юридического лица (ООО "Перспектива"); в соответствии с п. 4.1.4 Договора об инвестировании инвестор принял на себя обязанность по управлению строительством.

Судом приняты доводы ответчика, перечисленные выше обстоятельства относительно готовности объекта на 98%, наличие действующего разрешения на строительство на дату принятия решения по делу, также учитывая условия договора об инвестировании в части прав и обязанностей истца (п.4.1 Договора); в отсутствие надлежащих доказательств невозможности завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию (ст.65, ст.71 АПК РФ), положения ст. 450 ГК РФ, требование истца о расторжении договора от 02.11.2015г. по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежит. Следует отметить, что в представленных в материалы дела документах не содержится сведений о каком-либо несоответствии действующего разрешения на строительство, проектной документации, а также каком-либо некачественном выполнении работ (ст.65 АПК РФ).

Основания для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных истцом как расходы на строительство объекта и оплате подрядных работ третьему лицу (ООО "Перспектива"), также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано , государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова