Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А68-10128/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-10128/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.09.2015 № 174А/15 за период с 08.09.2016 по 07.09.2017 в размере 1 410 316 руб. 66 коп., пени за период просрочки с 09.09.2016 по 17.08.2018 в размере 1 855 840 руб. 84 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, ФИО4 по доверенности от 20.11.2018, директора ООО Группа компаний «Русская тройка» - ФИО5, паспорт,

установил:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее по тексту решения также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская тройка» (далее также – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.09.2015 № 174А/15 за период с 08.09.2016 по 07.09.2017 в размере 1 410 316 руб. 66 коп., пени за период просрочки с 09.09.2016 по 17.08.2018 в размере 1 855 840 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования город Новомосковск уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец отказался от заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская тройка» задолженности в размере 1 410 316 руб. 66 коп. (в связи с полной оплатой задолженности ответчиком).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку администрация отказалась от части требований к ООО Группа компаний «Русская тройка», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО Группа компаний «Русская тройка» заключен договор № 174А/15 от 08.09.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:15:070307:194, площадью 66 280 кв. м, адрес (описание местоположение) земельного участка: Тульская обл., Новомосковский район, д. Кресты; для строительства отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на 10 лет.

Согласно пункту 3.2 размер ежегодной арендной платы составляет 3 150 500 руб., которая уплачивается до 08 сентября (пункт 3.3.2 договора).

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 08.09.2016 по 07.09.2017 в размере 1 410 316 руб. 66 коп.

В претензии от 22.05.2018 администрация указала о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежей.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего иска сумма основного долга ответчиком уплачена.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата по договору аренды перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Новомосковск начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 08.09.2015 № 174А/15 за период с 09.09.2016 по 18.05.2018 в размере 1 855 840 руб. 84 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2015 № 174А/15 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 268 401 руб. 18 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с 09.09.2016 по 18.05.2018 по договору аренды земельного участка от 08.09.2015 № 174А/15 в размере 268 401 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 8 368 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ администрации муниципального образования город Новомосковск от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская Тройка» задолженности по арендной плате в размере 1 410 316 рублей 66 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск пени в размере 268 401 рубль 18 копеек, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 368 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова