Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-53301/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-53301/19-41-498

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 и ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 13/2, дело по иску ООО «Транспромстрой» (ОГРН <***>) к АО «МСМ-5» (ОГРН <***>) о взыскании 8 578 304 руб. 54 коп., об обязании возвратить строительный кран и по встречному иску о признании сделки недействительной, 3-и лица - ООО «АвтоСнабСтрой», гр-на ФИО4, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 578 304 руб. 54 коп., в том числе 7 539 933 руб. 20 коп. арендной платы по договору (аренды строительной техники без экипажа) от 21.09.2015 № 201, начисленной за период с 21.09.2015 по 19.11.2018, и 1 038 971 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2015 по 19.11.2018; обязать ответчика возвратить строительный кран ГРОВ ТМ 9120, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора (аренды строительной техники без экипажа) от 21.09.2015 № 201 за период с 21.09.2015 по 19.11.2018 ответчик не уплатил арендную плату, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчику направлялась претензия от 27.08.2018 № 318, полученная ответчиком 03.09.2018, с требованиями о расторжении договора аренды в порядке ч. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации по истечении одного месяца со дня получения претензии и возврата строительного крана ГРОВ ТМ 9120, 1996 года выпуска, регистрационный номер X 609 АА 97, идентификационный номер VIN <***>, оплаты арендной платы и процентов.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор аренды и акт приема-передачи подписан от имени ответчика директором филиала «Управление механизации № 37» ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2015 № 106/1, однако из показаний ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что, являясь в период подписания договора аренды и акта сотрудником АО «МСМ-5», договор и акт свидетель не подписывал. Кроме того, в доверенности от 01.04.2015 № 106/1, выданной АО «МСМ-5» ФИО4, отсутствуют полномочия на заключение сделок, предметом которых является приобретение прав на какое-либо имущество. Таким образом, если договор и заключен представителем, то, поскольку АО «МСМ-5» не заявляло об одобрении данной сделки, сделку не исполняло, узнало о ней только в процессе судебного разбирательства по данному делу, договор является заключенным представителем и в пользу представителя.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд признать договор (аренды строительной техники без экипажа) от 21.09.2015 № 201 и акт приема-передачи к нему заключенным от имени и в интересах совершившего его лица – ФИО4 или иного лица, подписавшего от его имени договор.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд установил, что требования истца основаны на договоре (аренды строительной техники без экипажа) от 21.09.2015 № 201, по которому истец является арендодателем, а ответчик – арендатором, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники с правом последующего выкупа. Арендатор обязуется возвратить арендодателю технику по истечении срока действия договора или выкупить технику согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора предметом аренды является кран специализированный ГРОВ ТМ 9120, регистрационный номер <***> ПТС - 77 MP 494865, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>.

В соответствии с разделом 2 договора цена за аренду техники составляет - 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС; арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, арендная плата за первый месяц аренды подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и рассчитывается пропорционально количеству дней фактического пользования техникой в отчетном месяце (первый месяц аренды) с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязан по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора передать технику в технически исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми принадлежностями и комплектом документов по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с даты окончания срока аренды или в течение 5-ти календарных дней с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора.

П. 4.1 договора устанавливает, что договор действует до 21.09.2016.

По акту приема-передачи от 21.09.2015, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, техника передана ответчику.

В претензии от 27.08.2018 № 318 истец уведомил истца о расторжении договора аренды в течение месяца со дня получения претензии, потребовал уплатить арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами, возвратить арендуемую технику.

Из искового заявления и расчетов истца следует, что за период с 21.09.2015 по 19.11.2018 ответчик не уплатил арендную плату в размере 7 539 933 руб. 20 коп., что повлекло начисление проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 19.11.2018 составляет 1 038 971 руб. 34 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании 03.09.2019 в качестве свидетеля суд опрашивал ФИО5, который пояснил, что работал главным механиком в ООО «Транспромстрой», ранее работал машинистом автокрана; у ООО «Транспромстрой» имеется собственная база строительной техники, которая находится в г Ухте; в организации имеются строительные краны, которые предоставляются в аренду, организация оказывает услуги техникой. Осенью 2015 года свидетель и механик ООО «Транспромстрой» получили указание от директора поехать в г. Москву осмотреть автокран; вместе с механиком и директором приехали в г. Москву на промбазу с пропускной системой, адрес которой свидетель назвать затруднился, на территории базы свидетель и механик осмотрели автокран, сверили данные крана с данными, указанными в ПТС, осмотрели сам автокран, проверили работоспособность, техническое состояние, после чего директор прошел в здание на территории базы для подписания документов, вернувшись, сказал, что кран остается на территории базы для передачи его в аренду.

Согласно представленному истцом дубликату ПТС 77 МР 494865 спорный кран в 2002 году находился в собственности ответчика, по договору от 05.12.2013 продан ООО «Промышленные поставки», а по договору от 06.12.2013 продан истцу, оплачен последним по платежным поручениям от 13.12.2013 № 584, от 26.12.2013 № 648 на сумму 4 000 000 руб.

В судебном заседании 15.10.2019 свидетель ФИО6 пояснил, что до декабря 2018 года работал у ответчика главным инженером управления механизации № 37 (подразделение АО «МСМ-5»), руководителем подразделения являлся ФИО4 Со слов свидетеля, спорный кран давно продан ответчиком, однако покупатель кран с территории ответчика не забирал, после передачи покупателем крана в аренду арендатор, назвать которого свидетель затруднился, вывез кран с территории ответчика.

В судебном заседании 21.01.2020 свидетель ФИО4 пояснил, что в период с 2010 года по 2015 год работал заместителем директора филиала «Управление механизации № 37» в АО «МСМ-5», первым заместителем директора, директором. Спорный кран действительно находился на территории филиала на Алтуфьевском ш., однако в 2013 году продан ООО «Промышленные поставки», после заключения договора кран некоторое время (несколько дней) находился на территории филиала, после чего покупатель вывез кран.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, учитывая их противоречивость. Так, со слов свидетеля ФИО6, с территории ответчика спорный кран вывезен не покупателем, а арендатором, которому покупатель передал кран в аренду, в то время как свидетель ФИО4 показал, что кран вывезен самим покупателем.

Кроме того, со слов свидетелей, кран продан ООО «Промышленные поставки» в 2013 году, однако Управление ГИБЛЛ МВД России по г. Москве предоставило суду копию договора купли-продажи от 07.04.2016, по которому в 2016 году ответчик продал кран ООО «АвтоСнабСтрой», что свидетельствует о том, что кран находился на территории ответчика и в 2016 году.

При этом доказательства того, что после заключения договора купли-продажи с ООО «Промышленные поставки» в 2013 году истец приобрел кран в собственность (договор купли-продажи, по которому ответчик является покупателем, договор дарения, по которому ответчик является одаряемым, и др.), в деле отсутствуют.

Оценивая заявление свидетеля ФИО4 и довод ответчика о том, что договор аренды с истцом со стороны ответчика не подписывался, а если и подписывался, то неуполномоченным лицом, в связи с чем договор в силу ст. 183 ГК Российской Федерации считается заключенным от имени и в интересах представителя, суд отмечает, что из договора аренды следует, что он подписан директором филиала «Управление механизации № 37» (УМ-37) ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2015 № 106/1.

Ответчик ссылается на то, что указанная доверенность не предоставляет представителю право распоряжаться имуществом, однако эта доверенность указана и в договоре купли-продажи от 07.04.2016, представленном Управлением ГИБДД МВД России по г. Москве, и отсутствие в ней такого полномочия не помешало ФИО4 распорядиться краном.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец приобрел спорный кран у ООО «Промышленные поставки» в 2013 году, оплатил его стоимость и в 2015 году передал кран в аренду ответчику. Поскольку ответчик не представил суду доказательства уплаты арендной платы, исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, во встречном иске суд отказывает.

В части обязания ответчика возвратить строительный кран ГРОВ ТМ 9120, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, номер шасси (рамы) <***> суд отказывает, поскольку фактически у ответчика кран отсутствует в связи с передачей крана ООО «АвтоСнабСтрой», что позволяет истцу требовать взыскания с ответчика убытков в размере стоимости крана или истребовать кран у ООО «АвтоСнабСтрой».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 395, 614 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «МСМ-5» в пользу ООО «Транспромстрой» 8 578 304 руб. 54 коп., в том числе арендную плату в размере 7 539 933 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 971 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 892 руб.

В остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия




Судья О.А. Березова