Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А68-1329/2018

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1329/2018 Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 22 692,38 руб. (третье лицо – Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, паспорт, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик) задолженности в размере 22 692,38 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.06.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (ч. 2 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома №№ 1, 2, 6 по Еловому проезду

г. Тулы, находящимся под управлением ответчика.

На администрацию г. Тулы в указанных выше домах открыты лицевые счета, по которым имеется задолженность за поставленную электроэнергию:

л/с <***> по адресу: <...> - задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2017года составила 460,32 руб.

л/с <***> по адресу: <...> - задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2017 года составила 12 655,83 руб.

л/с <***> по адресу: <...> - задолженность за период с января 2014 года по ноябрь 2017 года составила 2 364,04 руб.

л/с <***> по адресу: <...> - задолженность за период с январь 2014 года по ноябрь 2017 года составила 1 714,95 руб.

л/с <***> по адресу: <...> - задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2017 года составила 1 365,64 руб.

л/с <***> по адресу: <...> - задолженность за период с январь 2014 по апрель 2015 составила 1 658,79 руб.

л/с <***> по адресу: <...> - задолженность за период с января 2014 года по май 2015 года составила 1 069 руб.

л/с <***> по адресу: <...> - задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2017 года составила 1 403,81 руб.

Общая сумма задолженности составляет 22 692,38 руб., что подтверждается лицевыми картами потребителей по каждому лицевому счету (с учетом уточнения).

Ответчик, являясь управляющей компанией указанного дома, оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения 22 692,38 руб. (с учетом уточнения).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организации, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорному дому и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые

обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 22 692,38 руб. и подтверждается лицевыми картами потребителей по каждому спорному лицевому счету.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражений по иску не представил, расчет истца не оспаривал, контррасчет не представлял ( ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 22 692,38 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п

№ 2179 от 26.01.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жилсервис» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере 22 692 руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик