Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А55-34407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года

Дело №

А55-34407/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело по иску

Ибрагимова Сергея Олеговича

к Закрытому акционерному обществу "Диверс Моторс Самара"

с участием третьих лиц:

ФИО3,

ФИО4,

ООО «Вектор»,

о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.02.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Диверс Моторс Самара" о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров от 16.05.2018 в части одобрения крупной сделки, изложенное в пункте 7 решения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам попуска истцом срока исковой давности, кроме того указал, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчик, изучив материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела ФИО2 (далее - Истец) является владельцем 707 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "ДИВЕРС МОТОРС САМАРА" (далее - Ответчик), с долей в уставном капитале в размере 28%, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Ответчика, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Кроме него акционерами ответчика также являются ФИО4 - 1263 обыкновенные именные акции ЗАО "ДИВЕРС МОТОРС САМАРА" (50,0198% уставного капитала) и ФИО3 – 555 обыкновенные именные акции ЗАО "ДИВЕРС МОТОРС САМАРА" (21,9802% уставного капитала).

16 мая 2018 г. состоялось общее собрание акционеров ответчика, на котором в том числе рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки, а именно о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Диверс Моторс Самара».

Решением общего собрания, изложенном в результатах голосования по вопросу № 7 повестки дня повторного общего собрания от 16 мая 2018 г. (л.д. 58-59) одобрена крупная сделка и решено заключить договор купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости принадлежащего ЗАО «ДИВЕРС МОТОРС САМАРА» с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», юридический адрес: РФ, 443066, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 6319184988/631801001, на следующих условиях:

•«Здание» - нежилое 2-этажное здание торгового центра, общей ориентировочной площадью 2775, 7 кв.м., с автостоянкой открытого типа в стилобате площадью 2983,5 кв.м., в том числе инженерные коммуникации и обслуживающие оборудование (КТП, ГРП и т.п.).

•«Земельный участок» - земельный участок площадью 16615 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0336002:0023 категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование - торговые центры, выставки товаров, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь (в соответствии с Распоряжением № 241 от 26.09.2014 г. - г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, д. 1)

Стоимость недвижимости:

Стоимость недвижимости составляет 185 000 000 рублей:

•цена Здания составляет 140 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 21 355 932 рубля 02 копейки;

•цена Земельного участка составляет 45 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Порядок расчетов:

•В течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 13 000 000 рублей в том числе НДС 18 % - 1 983 050 рублей 86 копеек на реквизиты, указанные в Договоре.

•Оплата остальной части цены недвижимости в размере 172 000 000 рублей осуществляется, в форме покрытого безотзывного аккредитива (условие раскрытия аккредитива и получения указанной в данном пункте договора суммы Продавцом: Предъявление в кредитную организацию Выписки о переходе права на покупателя либо Договор с отметкой регистрирующего органа о переходе права), открытого Покупателем в пользу Продавца до передачи Недвижимости по Акту приема-передачи, но не позднее «01» ноября 2018 года.

Стоимость отчуждаемого имущества - 185 000 000 рублей, что составит более 25% балансовой стоимости активов ЗАО «ДИВЕРС МОТОРС САМАРА», которая по состоянию бухгалтерской отчетности на «31» декабря 2017 года, составляет более 468 096 000 рублей.

При этом истец принимал участие в указанном общем собрании акционеров, что им не оспаривается.

Истец, обратился в суд с иском, в котором просит признать вышеназванное решение общего собрания недействительным по следующим основаниям:

1. Стоимость продаваемого имущества существенно занижена, по мнению истца она составляет свыше 50% от балансовой стоимости активов ЗАО «Диверс Моторс Самара» и в соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки должно принять общее собрание акционеров большинством в 75% голосов - владельцев голосующих акций из числа тех, кто примет участие в собрании.

2. Генеральным директором ЗАО «Диверс Моторс Самара» ФИО6 не представлено собранию заключение о крупной сделке, предусмотренное ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», чем допущено существенное нарушение как прав и законных интересов истца как акционера, так и интересов Общества в целом.

3. Голосование акционера ФИО2 могло повлиять на результаты голосования, поскольку акционер ФИО4, голосами которого было принято обжалуемое решение, был заинтересован в совершении данной сделки и по закону не имел права голосовать по вопросу об отчуждении имущества. Истец считает, что генеральный директор ЗАО «Диверс Моторс Самара» ФИО4 скрыл от акционеров общества факт своей заинтересованности в совершении сделки по отчуждению имущества ЗАО «Диверс Моторс Самара» по заниженной цене, а также скрыл, что конечными выгодоприобретателями по сделке будут юридические лица, в которых он, ФИО6, является генеральным директором и учредителем, обладающим свыше 50% уставного капитала.

Также истцом указано, что о вышеизложенных обстоятельствах ему стало известно в октябре – ноябре 2018 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров".

Пунктом 25 постановления N 19 установлено, что срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), исходя из его действующей редакции, составляет три месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ЗАО «Диверс Моторс Самара» заявило о пропуске истцом сроков для обжалования решения собрания от 18.05.2018.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Такой срок, в частности, установлен по требованию об оспаривании решения общего собрания акционеров, который согласно пункту 7 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона об акционерных обществах составляет три месяца. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 105), в котором указал, что срок исковой давности пропущен им по причине отсутствия на территории Российской Федерации 16.08.2018, представил авиабилеты, свидетельствующие о том, что 15.08.2018 ФИО2 убыл за границу и вернулся в Российскую Федерацию 14.09.2018.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем факт убытия истца за границу 15.08.2018 (за 1 день до истечения срока исковой давности по обжалованию решения собрания) не является основанием для его восстановления.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с момента возвращения истца из-за границы прошло более двух месяцев до его обращения с настоящим иском. Кроме того 04.06.2018 истцом была выдана доверенность на имя ФИО7 (л.д. 105), следовательно истец мог обратиться с настоящим иском через своего представителя.

В этой связи основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Суд отмечает, что истец присутствовал на оспариваемом собрании 16.05.2018, знал о принятых на нем решениях. В этой связи трехмесячный срок исковой давности истек 16.08.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.11.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с отметкой «нарочно» на исковом заявлении (л.д. 8), то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске даже вопреки наличию факта нарушения права.

Данная правовая норма отражает одну из ключевых идей института исковой давности: любое требование о защите должно быть заявлено своевременно. Если лицо необоснованно медлит с восстановлением нарушенного положения, то оно нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку вводит иных субъектов гражданского права в заблуждение относительно существования нарушенного права и необходимости его защиты. Именно поэтому предоставленное другой стороне право заявить об истечении срока исковой давности является противовесом, призванным обеспечить баланс прав и интересов участников спора.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть признано злоупотреблением правом лишь в том случае, если своевременно обратиться с требованием о защите стороне мешали обстоятельства, которые не носили объективного характера и не зависели от нее, но были связаны с недобросовестными действиями предполагаемого нарушителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик чинил истцу препятствия в реализации избранного им способа защиты либо умышленно скрывал информацию о состоявшихся решениях собрания акционеров.

Доводы истца о том, что о нарушениях, допущенных на общем собрании акционеров, он узнал только в октябре-ноябре 2018 года судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 31, 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств о нарушении при проведении общего собрания порядка одобрения крупной сделки, и о том, что о таких нарушениях ему стало известно только в октябре-ноябре 2018 года, вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика и третьих лиц.

Таким образом, суд не усматривает признаков злоупотребления ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отказа судом в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1