Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А63-5870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5870/2017
г. Ставрополь
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГЕО», г. Ставрополь, ОГРН <***> к акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании арендной платы за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 10 935 900 рублей, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ГЕО», г. Ставрополь (далее – ООО «СТ-ГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь (далее – АО «Ставропольнефтегеофизика», ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 18 542 500 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договорам аренды оборудования (техники) №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заявлении от 19.07.2017 просит суд взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 10 935 900 рублей (явно выраженный отказ от остальной части требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил заявленные требования).

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 24.07.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 31.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТ-ГЕО» (арендодатель) и АО «Ставропольнефтегеофизика» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования (техники) №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015, по условиям которых арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату оборудование (технику): станцию геолого-технического исследования «Кедр-101» МКЦБ.611137.101; сервер (оборудование); группу из пяти вибраторов сейсмических сигналов СВ 14/150; УАЗ-390945 2 штуки, УАЗ-390995-1 штуку; КАМАЗ-43101 (в комплектации: электростанция «Вепрь» АДС 8-320 РА2, сплит-система/кондиционер Hitachi RAS-08) регистрационный знак С 567АВ64; вагон - дома в количестве 5 штук (гос. номера 26 СМ 5584, 26 СМ 5585, 26 СМ5586, 26 СМ3201, 26 СМ 5582); имитатор виброисточников GDS VibSim; УАЗ-390945 (гос. номер <***>) и свидетельство о регистрации ТС <...>, УАЗ-390995 (гос. номер А 834ТР126) и свидетельство о регистрации ТС <...>; стационарная электростанция АД-60С Т400-1РПМ1 в кожухе; вагон - дома в количестве 4 штук (гос. номера 26 СМ 3217, 26 СМ 3213, 26 СМ3215, 26 СМ3214) со свидетельствами и транспортными талонами; ГАЗ 33081/ТС 30334L3 (гос. номер <***>) и свидетельство регистрации ТС:2638N 062418; транспортное средство ГАЗ 33081/2034 L3 (гос. номер <***>) и свидетельство регистрации ТС: <...> (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.3 договоров арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета за каждый предыдущий месяц не позднее 15 дней и 10 дней после выставления (соответственно вышеуказанным договорам). Размер месячной арендной платы по вышеуказанным договорам составил 247 000 рублей в месяц, 118 000 рублей в месяц, 85 000 рублей в сутки, 3 000 рублей в день, 800 рублей в день, 11 800 рублей в месяц, 4 000 рублей в день, 2 000 рублей в день, 70 200 рублей в день, 800 рублей в день, 2 500 рублей в день соответственно.

Во исполнение условий договоров оборудование передано ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу №А63-2605/2016 требования ООО «СТ-ГЕО» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Ставропольнефтегеофизика» в сумме 39 657 300 рублей.

В рамках договоров №15/07 от 19.06.2015, №15/12 от 21.08.2015 ответчик вернул УАЗ-390995 (государственный номер А890ТН 126) 01.07.2016 без оформления соответствующего акта и оборудование 15.09.2016, что подтверждается соответствующим актом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А63-16446/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены, с АО «Ставропольнефтегеофизика» в пользу ООО «СТ-ГЕО» взыскано 50 434 800 рублей задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 01.04.2016 по 31.01.2017.

ООО «СТ-ГЕО», указывая на то, что АО «Ставропольнефтегеофизика» имущество, переданное по договорам аренды, не вернуло, арендную плату за следующий период с 01.02.2017 по 30.04.2017 не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 935 900 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договорами аренды оборудования обязательств по оплате арендной платы в размере 10 935 900 рублей за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 или доказательств возврата имущества в этот период суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 935 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГЕО», г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГЕО», г. Ставрополь, ОГРН <***> арендную плату за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 10 935 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 680 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова