Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-13207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13207/2018
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" управления делами президента Российской Федерации" (ИНН7704008538, ОГРН1027739833637) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР МОРСКОЙ БИОЛОГИИ" дальневосточного отделения российской академии наук (ИНН2539008324, ОГРН1022502128538) о взыскании 1 417 814,88 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №43/2018 от 21.05.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №76-д от 27.12.2017;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" управления делами президента Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР МОРСКОЙ БИОЛОГИИ" дальневосточного отделения российской академии наук о взыскании 1 417 814,88 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, оказанных истцом в рамках спорного контракта.

Ответчик требования оспорил, указал, что количество работников истца было меньше согласованного, в связи с чем, последним был сделан перерасчет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №010-ЕП/18 «Об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электрооборудования, распределительных подстанций и устройств, трансформаторных подстанций, электрощитовых и инженерных электрических сетей для нужд НОК «Приморский океанариум» (далее по тексту - Контракт), по условиям которого истец обязуется оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, а ответчик оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта.

Сроки оказания исполнителем услуг, согласно пункту 1.2. Контракта, определены с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя из стоимости фактически оказанных услуг по Контракту, 9 418 513,89 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 1 436 722,46 руб.

В рамках заключенного Контракта главой 4 предусмотрен порядок ежемесячной сдачи-приемки оказанных услуг: оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг согласно Приложению № 4 ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.2. Контракта по результатам проверки заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.4. заключенного Контракта расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры за отчетный месяц.

Как следует из пояснений истца, в марте 2018 года исполнитель исполнил свои обязательства по контракту, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 9 418 513,89 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг №41 от 31.03.2018, записи в журналах технического обслуживания и оперативном журнале, предусмотренные условиями Контракта,

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 7 946 699,01 руб. Претензией от 30.05.2018 № 787 истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что оплата услуг по Контракту произведена заказчиком в полном объеме с учетом содержания условий Контракта.

Отказ от перечисления оставшейся суммы послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заключенного контракта, предметом исполнения является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электрооборудования, распределительных подстанций и устройств, трансформаторных подстанций, электрощитовых и инженерных электрических сетей для нужд НОК «Приморский океанариум», в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг по Контракту истец представил подписанный двусторонний акт сдачи-приемки услуг №41 от 29.12.2017 на общую сумму 9 418 513,89 руб.

Возражая против размера стоимости услуг, заказчик указал на пункт 3.1.5. Контракта, предусматривающие право перерасчета стоимости услуг, исходя из фактического количества задействованного персонала.

Поскольку согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 31 марта 2018 года для оказания услуг исполнителем задействовано 41 человек, вместо предусмотренного Контрактом количества сотрудников 59 (приложение № 4 к Контракту), ответчик на основании пункта 3.1.5. Контракта произвел перерасчет суммы, подлежащей уплате.

При этом, как следует из пояснений сторон, 21.03.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1.5 был исключен, следовательно, перерасчет суммы за март 2018 года был произведен ответчиком за 20 дней марта 2018 года.

В результате перерасчета суммы, подлежащей уплате за 20 дней марта 2018 года, составила 4 604 645,69 руб., то есть на 1 417 814,88 руб. меньше. Стоимость оказанных услуг, по расчетам ответчика за период с 21.03.2018 по 31.03.2018 составила 3 342 053,32 руб.

Ответчиком была произведена оплата по контракту в сумме 7 946 699,01 руб., что сторонами не оспаривается.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 3.1.5 Контракта № 010-ЕП/18 от 29.12.2017 стороны согласовали условие, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 4 к Контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Проанализировав обстоятельства дела, условия заключенного Контракта с позиций вышеприведенных норм права, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Контрактом, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного ответчиком перерасчета суммы, подлежащей к оплате за 20 дней марта 2018 года, которая составила 4 604 645,69 руб., то есть на 1 417 814,88 руб. меньше ежемесячной суммы, установленной Контрактом. Стоимость оказанных услуг за период с 21.03.2018 по 31.03.2018 составила 3 342 053,32 руб.

Доводы истца о ничтожности пункта 3.1.5. Контракта, судом отклоняются, поскольку данное условие не противоречит ни нормам ГК РФ, ни нормам Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Согласованный сторонами способ уменьшения размера денежного обязательства при оказании услуг, в объеме, предусмотренном контрактом, не противоречит и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, положения контракта допускают уменьшение стоимости услуг без внесения соответствующих изменений в договор в зависимости от количества привлеченного персонала.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным произведенный ответчиком перерасчет суммы, подлежащей к оплате за марта 2018 года, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 471 814,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает возражения истца о том, что ответчик подписал акт оказанных услуг на всю сумму без замечаний, не заявляя мотивированный отказ, поскольку акт подтверждают оказание услуг надлежащим образом, тогда как в данном случае речь идет об экономии подрядчика и ее распределении.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.