Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А38-2621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2621/2024
г. Йошкар-Ола
28» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО1, федеральное государственное казенное учреждение «Авиационная база»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт, от третьего лица ФГКУ «Авиационная база» – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (далее – ООО «АК Барс Страхование», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «ЖЭУК «Уютный дом», управляющая компания), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 16 918 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2024 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

12.08.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении указано, что 04.08.2021 года в результате протекания кровли дома № 24 по улице Петрова г. Йошкар-Олы произошел залив квартиры № 75, находящейся во временном владении и пользовании страхователя ФИО1, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры, а именно внутренняя отделка. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «АК Барс Страхование» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 16 918 рублей 29 копеек.

При этом истцом отмечено, что у страхователя, ФИО1, с момента принятия жилого помещения во временное пользование, возник имущественный интерес в сохранении полученного имущества, в связи с чем именно ему в соответствии с комплексными правилами страхования физических лиц выплачена страховая сумма для восстановления ремонта жилого помещения.

Страховой компанией сообщено, что причиной залива явилась течь кровли, относящейся к общедомовому имуществу. Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома на момент залива являлось ООО «ЖЭУК «Уютный дом», на которое жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, 103-104).

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 6).


Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск и судебном заседании пояснил, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. Петрова г. Йошкар-Олы 02.04.2021 управляющей компанией выбрано ООО «ЖЭУК «Уютный дом». Затопление квартиры № 75 в доме 24 по ул. Петрова произошло в результате того, что при ливневом дожде ливневая канализация не справилась с потоком воды и забилась на кровле и в нижней точке ливневой канализации в подвале.

Вместе с тем ООО «ЖЭУК «Уютный дом» требование истца не признало, по его мнению, выплата страхового возмещения произведена ненадлежащему лицу. Участником спора отмечено, что по условиям договора страхования получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая является выгодоприобретатель – собственник имущества согласно документам о праве собственности. Правомочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляет ФГКУ «Авиационная база», истец на момент выплаты страхового возмещения обладал данной информацией, поэтому неправомерно произвел выплату в пользу страхователя ФИО1

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 37-38, т.2, л.д. 2-3, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2024).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании подтвердил факт наступления страхового случая и получения страховой выплаты, против искового требования не возражал. Дополнительно указал, что проживает в спорной квартире на основании договора найма служебного (специализированного» жилого помещения, который до настоящего времени является действующим (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2024).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное казенное учреждение «Авиационная база», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указало, что <...> принадлежит ФГКУ «Авиационная база» на праве оперативного управления. Указанная квартира передана ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения от 29.12.2014 № 4.

Третье лицо также пояснило, что им затраты на страхование не понесены, по договору найма обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на ФИО1 (страхователя), поэтому считает правомерной выплату страхового возмещения в пользу страхователя. Возражений по выплате страхового возмещения непосредственно ФИО1 у казенного учреждения как выгодоприобретателя по договору имущественного страхования не имеется (т.1, л.д. 118-119, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2024).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года ООО «АК Барс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса-оферты СК № 090237/21/1696-19 (т.1, л.д. 15-16). Объектом страхования выступили внутренняя отделка и инженерное оборудование (сети) в <...> а также гражданская ответственность собственника квартиры. Договор заключен на период с 01.06.2021 по 31.05.2022.

Квартира № 75 принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Авиационная база», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.06.2012 (т.1, л.д. 19). Указанное жилое помещение предоставлено во временное владение и пользование ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения № 4 от 29.12.2014 (т.1, л.д. 20, 128-132).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В соответствии с секцией 2 полиса СК № 090237/21/1696-19 к страховым случаям отнесено повреждение застрахованного имущества водой, в том числе через кровлю.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая организация по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет по внутренней отделке 300 000 рублей.


Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, признанное ООО «АК Барс Страхование» страховым случаем.

Так, 4 августа 2021 года при ливневом дожде ливневая канализация не справилась с потоком воды и забилась на кровле и в нижней точке ливневой канализации в подвале дома № 24 по ул. Петрова г. Йошкар-Олы, в результате чего произошло затопление квартиры № 75 водой и повреждение застрахованного истцом имущества квартиры, а именно внутренней отделки.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя от 13.08.2021, актом о последствиях залива от 06.08.2021, составленным с участием законного владельца застрахованного имущества и сотрудников управляющей компании, а также актом осмотра поврежденного имущества, составленным специалистом страховой компании (т.1, л.д. 14, 17-18, 47).

Признав данное событие страховым случаем, ООО «АК Барс Страхование» по договору добровольного страхования имущества от 25.05.2021 выплатило ФИО1 (страхователю) на основании его заявления (т.1, л.д. 14), страхового акта № 4371/21ИГО (т.1, л.д. 25) страховое возмещение в размере 16 918 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10658 от 26.08.2021 (т.1, л.д. 26). При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения № 4371/21 от 17.08.2021, составленного специалистом отдела экспертизы ООО «АК Барс Страхование» (т.1, л.д. 24).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном в иске размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По мнению истца, затопление жилого помещения и повреждение имущества как страховой случай произошли по вине ООО «ЖЭУК «Уютный дом», нарушившего обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Позиция страховой организации соответствует нормам гражданского и жилищного права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома № 24 по улице Петрова г. Йошкар-Олы на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «ЖЭУК «Уютный дом». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 2 апреля 2021 года (т.1, л.д. 39-40) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, у управляющей компании возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных договором управления и нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Тем самым кровля (крыша) многоквартирного дома является общим имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами на ООО «ЖЭУК «Уютный дом» возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

Между тем доказательств проведения осмотров и своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации в период до наступления страхового случая ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Доказательств принятия управляющей компанией всех предусмотренных мер для надлежащего содержания крыши дома и своевременного устранения протечек в материалах дела также не имеется.

Тем самым нарушение обществом «ЖЭУК «Уютный дом» правил содержания общего имущества, не обеспечение надлежащего надзора за его техническим состоянием, привело к заливу <...> и повреждению имущества.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соответственно арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, ООО «ЖЭУК «Уютный дом», надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть ООО «ЖЭУК «Уютный дом».


Возражая против иска, ответчик указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является собственник квартиры № 75, то есть ФГКУ «Авиационная база», поэтому выплата страхового возмещения произведена ненадлежащему лицу.

Довод ответчика признается судом необоснованным.

Так, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

В секции 2 полиса-оферты СК № 090237/21/1696-19 от 25.05.2021 указано, что выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является собственник имущества согласно документам о праве собственности.

Арбитражным судом установлено, что правомочия собственника в отношении застрахованного имущества осуществляет ФГКУ «Авиационная база», которое владеет спорным имуществом на праве оперативного управления (т.1, л.д. 19). Тем самым выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ООО «АК Барс Страхование» и ФИО1, является казенное учреждение.

ФИО1 занимает спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения № 4 от 29.12.2014 (т.1, л.д. 20, 128-132).

Вместе с тем при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации необходимо установить два обстоятельства: имеет ли место наступление страхового случая и понесены ли страховщиком убытки в размере истребуемой суммы страхового возмещения. Решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю, не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю (ФИО1) установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела. При этом на обязанность ответчика по возмещению вреда не влияют взаимоотношения истца и выгодоприобретателя.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ФГКУ «Авиационная база» не понесло расходы на страхование жилого помещения, по договору найма № 4 от 29.12.2014 обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на ФИО1 (страхователя), который обладает интересом в сохранении застрахованного имущества, возражений по выплате страхового возмещения непосредственно ФИО1 выгодоприобретателем не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным выплату страхового возмещения в пользу страхователя ФИО1

Из документальных доказательств усматривается, что размер причиненного ущерба определен страховой компанией на основании заключения № 4371/21 от 17.08.2021, выполненного специалистом отдела экспертизы ООО «АК Барс Страхование» (т.1, л.д. 24) и составляет 16 918 рублей 29 копеек. Указанная сумма убытков не опровергнута ответчиком иными расчетными документами.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в сумме 16 918 рублей 29 копеек.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 16 918 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова